От – безкрайност до + безкрайност
или
НОВА ТЕОРИЯ НА ВСИЧКО

Материалът, който ще представя по-долу е много съкратен и много опростен вариант на моя модел за света
Надявам се, че опростяването на нещата от моя страна няма да доведе до неразбиране от Ваша.

Теоретично няма неделими частици, всяка частица може да бъде разделена на някакви по-малки части /частици/, и така до – безкрайност.
На практика има някои ограничения, които не ни позволяват да разделяме частиците на все по–малки части.
Размерът на частиците варира от –безкрайност до +безкрайност, но какво точно имам предвид надявам се да разберете след прочитане на целия материал.

Светът е изграден от различни по вид и големина частици, които пък от своя страна образуват различни по вид и големина среди /пространства/
Различните по вид и размер /големина/частици могат да изграждат /образуват/ различни среди /пространства/.

Едно такова пространство /среда/ е вакуумът, който е изграден от може би най-малките по големина частици във Вселената в сравнение с другите частици изграждащи различите среди /газообразни, течни, твърди/.
Тук няма да се спирам на това дали частиците изграждащи самият вакуум са еднакви по вид и големина или не.
Така както вакуумът е изграден от най-малките частици, така той е и най-голям като среда, което значи, че спокойно можем за кажем, че всичко плува във него.

Да започнем с нещо по-лесно за обясняване, какво в същност представлява ГРАВИТАЦИЯТА

Просто казано гравитацията е налягане
Какво имам предвид?
Имаме среда/вакуум/ и тяло /звезда, планета и др/, което е потопено в средата-вакуум. Звездата измества даден обем вакуум.
Гравитацията е налягането, което упражняват частиците на изместената среда /вакуум/ върху частиците на изместващата среда /звезда/.
Най-близо до звездата, плътността и налягането на вакуума са най-големи и намаляват с отдалечаване от нея.
Така е и с тъй наречената гравитация - най-близо до тялото гравитацията е най-голяма.


Гравитационна маса не е едно и също с инертната маса

Гравитационна маса = на налягане
Инертна маса = на съпротивление на средата /ако разгледаме съпротивлението на средата като налягане може и да станат еднакви/.
Колкото по-бързо се движи дадено тяло , толкова по-голямо става съпротивлението със средата и изглежда сякаш масата му се увеличава.
Малките тела имат малка повърхност и им трябват големи скорости.
Големите тела имат големи повърхности и им трябват малки скорости за да постигнат същия ефект

Гравитационна леща Пречупване на светлината

Тук трябва да има две картинки но незнам как да ги кача

Няма изкривяване на пространството, просто има различна плътност и налягане на вакуума.

Това е само частта за гравитацията

като бяхме малки задигахме от строежите на "големите" материали и си правехме разни конструкции с тях. точно така ми изглеждат всички любителски физични теории

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

поне да беше нещо оригинално, а то турулю гювеч от опровергани теории. осъзнай, че си луд и вземи мерки да се лекуваш

Сегашните теории са безчувствени логически постройки на доказателства въз основа на наблюдения и експериментални факти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво смяташ, че е теория и модел? Защото това което си написал не е нито едното нито другото. Не защото е грешено. Защото е безсмислено. Но да не си помислиш, че просто се заяждам да те питам нещо конкретно.

Написал си, че размера на частиците варира от -безкрайност до +безкрайност. Да нямаш предвид от 0 до +безкрайност? В противен случай какво означава отрицателен размер? Има ли частици с размер -5?

Написал си, че няма най-малки частици. Всяка може да се раздели на по-малки части (частици). После пишеш, че вакума е изграден от няй-малките частици! Как да го разбираме това?

***Какво смяташ, че е теория и модел? Защото това което си написал не е нито едното нито другото***

Това не е толкова важно за мен, ако искаш го наречи хипотеза или както ти харесва.

***Написал си, че размера на частиците варира от -безкрайност до +безкрайност. Да нямаш предвид от 0 до +безкрайност?***

Извинявам се
Това което съм пуснал е само част от нещо и затова така се е получило

***Написал си, че няма най-малки частици. Всяка може да се раздели на по-малки части (частици). * **

Това е по-принцип така

***После пишеш, че вакума е изграден от няй-малките частици! Как да го разбираме това?***

Това е така за нашата Вселена
Вакуумът е изграден от най-малките частици в нашата Вселената

приемайки частиците във вселената за **0** има както нагоре така и надолу

от -безкрайност до 0 и от 0 до +безкрайност




***

***поне да беше нещо оригинално, а то турулю гювеч от опровергани теории. осъзнай, че си луд и вземи мерки да се лекуваш***

Кое е опровергано?
сподели
и ако са прави ще се лекувам

Значи има и други вселени. Ако искаш да те вземат сериозно напиши свързан текст, който може да се чете. Сега си нахвърлял няколко изречения и не става ясно какво твърдиш.

Все пак не ми отговори, какво означава отрицателен размер на частиците.

Това значи по-малки от нашите най-малки частици
Как да кажа все по-малки и така до безкрайност
Като взема нашите за 0 как да казвам на по-малките?

Демек това няма нищо общо с размер, а е просто етикет? Един вид именуваш частиците с числа, защото нормалните имена няма да стигната, така ли? Но няма абсолютно нищо с някакъв размер.

Оф
Както масата на протона е примерно 1.672 621 71(29) × 10−27 kg
така и размера му ще е нещоси на минус нещо си
и кварка ще е на минус примерно 35 та степен
и по-малките от кварка ще са на минус45та степен и тн.
Съжалявам, че немога да се изразявам по-разбираемо

Тогава ще се променя от нула до плюс безкрайност.

Ти сигурен ли си, че на теб ти е ясно какво се опитваш да кажеш?

Стандартната теория допуска безразмерност на някои елементарни частици като електронът , но пък струнната май не допуска това?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 27.03.11 19:06.

Темата е за гравитазията представена, като налягане на вакуума.
Става защо ?
Нестава защо?

това трябва да обсъждаме

Ами кажи защо смяташ, че става. Например, защо налягането е по-голямо близко до звездата отколкото далече от нея? Защо е насочено към звездата, а не в друга посока?

Вакуумът не е нещо, което съществува - той е нищо. Ако имаме газ - вакуумът ще го засмуче, но ако имаме твърдо тяло - няма. Работата е там, че не вакуумът ще засмуче газа, а в това, че във вакуум газовите частици имат накъде да се разбягат, а се разбягват по две причини - първата е, че чисто статистически се пръскат почти равномерно в цялото свободно пространство, а втората - няма какво да ги държи заедно, както твърдите тела например.

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Темата е за гравитазията представена, като налягане на вакуума."


Знам , но твоята тема я засяга именно тези теории , както разбрах ти намекваш за безразмерност на елементарните частици или поне за някои от тях? Въобще как си представяш безразмерността , не визуално разбира се , а логично , абстрактно , известно е че материя извън пространствовремето не съществува , или поне няма данни за такава , защото безразмерност е еквивалент на материя извън времето и пространството. Още по загадъчно е пък намека ти за отрицателна размерност?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

***Например, защо налягането е по-голямо близко до звездата отколкото далече от нея?***

Е как защо

В дадена сфера с фиксиран радиус, пълним вода /примерно/ после вкарваме едно топче в тази сфера пълна с вода /радиуса и не се променя/
Топчето измества даден обем вода
водата създава натиск върху топчето
най-голям натиск - налягане ще имаме на повърхността на топчето
сега нека се отдалечим на разтояние два пъти радиуса на топчето
на това разтояние налягането ще е 4пъти по-малко
ако заместим налягане с гравитация - гравитацията ще е 4пъти по-малка на разтояние 2пъти радиуса.

При даден радиус топчето ще има определена площ /повърхност/
при тази площ ще имаш дадено налягане
като се намираме на 2пъти радиуса и опишем мислена сфера площа се е увеличила 4пъти тоест налягането намалява 4пъти

***Защо е насочено към звездата, а не в друга посока?***

Панеже вакуума иска да си върне изместеното пространство

Абе ти за Архимед не си ли чувал?

Редактирано от vvva4 на 27.03.11 23:06.

***както разбрах ти намекваш за безразмерност на елементарните частици или поне за някои от тях?***

Неговоря за безразмерност , а за нещо много малко и колкото и да го дробиш ще получаваш все по-малко и по-малко
нашите частици са 0та в скалато на големините на частиците
има по-малки от нашите има и по-големи

***известно е че материя извън пространствовремето не съществува , или поне няма данни за такава ***

Е в целия материал обяснявам, че това не е така
но тук както споменах съм дал само частта за гравитацията

"В дадена сфера с фиксиран радиус, пълним вода /примерно/ после вкарваме едно топче в тази сфера пълна с вода /радиуса и не се променя/
Топчето измества даден обем вода
водата създава натиск върху топчето
най-голям натиск - налягане ще имаме на повърхността на топчето"

Налягането в целият обем - във всяка точка и на всички повърхности, и на тези на съда - ще е еднакво (ако не се взема пред вид хидростатичното налягане, което не участва в примера).


"сега нека се отдалечим на разтояние два пъти радиуса на топчето
на това разтояние налягането ще е 4пъти по-малко"

Няма, по горната причина.


"ако заместим налягане с гравитация - гравитацията ще е 4пъти по-малка на разтояние 2пъти радиуса."

Няма аналогия на налягането и гравитацията по горните причини.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Би могло да става.Вакуумът е изпълнен с лъчения.Лъченията носят някакъв импулс.Земята(или друго тяло) поглъщайки с цялата си повърхност тези лъчения се оплътнява, понеже изграждащите я частици поемат импулс от лъченията . От там за две тела - по същата логика. Имаме две тела. Отсечката по оста свързваща двете тела, ще носи по малко импулс.Тоест лъченията минавайки през обект А ще се редуцират значително и обект Б ще поеме много по-малък импулс в същата посока по свързващата ос.И така в двете посоки и ето къде ти е гравитацията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Military_MinD на 28.03.11 09:38.

"Неутриното е елементарна частица. Открита през 1931 г. при β разпад. Бележи се с ν. Има една втора спин () и следователно е фермион. Неговата маса е изключително малка в сравнение с другите частици и се приема, че е равна на нула, но се извършват прецизни измервания на неутронната маса. След като е електронеутрален лептон, неутриното не участва нито в силно, нито в електромагнитно взаимодействие, а само в слабо и гравитационо"

Цитирам от викито , накрая с червеното , намек за кванти на гравитацията,но най вероятно е коктейл от подобни призрачни частици , да не забравяме и тъмната енергия! не е установено какво е .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Милитари минд,


цитат:

Би могло да става.Вакуумът е изпълнен с лъчения.Лъченията носят някакъв импулс.Земята(или друго тяло) поглъщайки с цялата си повърхност тези лъчения се оплътнява, понеже изграждащите я частици поемат импулс от лъченията . От там за две тела - по същата логика. Имаме две тела. Отсечката по оста свързваща двете тела, ще носи по малко импулс.Тоест лъченията минавайки през обект А ще се редуцират значително и обект Б ще поеме много по-малък импулс в същата посока по свързващата ос.И така в двете посоки и ето къде ти е гравитацията.
край на цитата.


Бях отговорил , че факта дето гравитацията не може да се екранира опровергава такава представа .. Т.е това че между земята и марс например се намира слънцето в даден момент не намалява гравитацията между марс и земята .

Редактирано от harish_chandra на 29.03.11 17:47.

Кой твърди че намалява?Я кажи как ще стане екраниране на гравитацията от трето тяло в постановката?

цитат:

Кой твърди че намалява?
край на цитата.


Ето какво твърдиш ти:
"Отсечката по оста свързваща двете тела, ще носи по малко импулс.Тоест лъченията минавайки през обект А ще се редуцират значително и обект Б ще поеме много по-малък импулс в същата посока по свързващата ос.И така в двете посоки и ето къде ти е гравитацията."

Остава само да обясниш как стоят нещата с лъченията в една мина на 500 метра под повърхноста на земята..Остава да обясниш на какво се дължи там гравитацията..


цитат:

Я кажи как ще стане екраниране на гравитацията от трето тяло в постановката?
край на цитата.


Не съм казвал че ще има екраниране на гравитацията от трето тяло . Казах само че няма екраниране от гравитацията..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 29.03.11 18:41.

Остава само да обясниш как стоят нещата с лъченията в една мина на 500 метра под повърхноста на земята..Остава да обясниш на какво се дължи там гравитацията..
Земята поглъща лъченията с целия си обем...не само с повърхността си.В първия пост съм споменал само повърхността.Например неутриното го ловят на подобни дълбочини под земята.Но това че ловят нищожни количества, незначи че няма много еластични удари с разни частици които са част от земята.Затова и няма да има екраниране за каквото говориш.Тоест на дълбочина 500 м гравитацията няма да изчезне а ще е по-слаба, отколкото на повърхността.


Не съм казвал че ще има екраниране на гравитацията от трето тяло . Казах само че няма екраниране от гравитацията..


Бях отговорил , че факта дето гравитацията не може да се екранира опровергава такава представа .. Т.е това че между земята и марс например се намира слънцето в даден момент не намалява гравитацията между марс и земята . Може и да има разлика ако са в една линия три тела и ако не са, но не съм сигурен още.

Редактирано от Military_MinD на 29.03.11 19:39.

Все едно всички планети са разхождащи се хора, които ги е хванал порой и са се скрили под козирката на близката сграда, която е слънцето.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Остава само да обясниш как стоят нещата с лъченията в една мина на 500 метра под повърхноста на земята..Остава да обясниш на какво се дължи там гравитацията.. "
Земята поглъща лъченията с целия си обем...не само с повърхността си.В първия пост съм споменал само повърхността.Например неутриното го ловят на подобни дълбочини под земята.Но това че ловят нищожни количества, незначи че няма много еластични удари с разни частици които са част от земята.Затова и няма да има екраниране за каквото говориш.Тоест на дълбочина 500 м гравитацията няма да изчезне а ще е по-слаба, отколкото на повърхността.
край на цитата.


А ако масивно топче пада в кладенец ?Тогава намалява ли гравитацията ? :)



цитат:

"Бях отговорил , че факта дето гравитацията не може да се екранира опровергава такава представа .. Т.е това че между земята и марс например се намира слънцето в даден момент не намалява гравитацията между марс и земята . "

Може и да има разлика ако са в една линия три тела и ако не са, но не съм сигурен още.
край на цитата.


Непроверена работа .. :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Все едно всички планети са разхождащи се хора, които ги е хванал порой и са се скрили под козирката на близката сграда, която е слънцето.

край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Остава само да обясниш как стоят нещата с лъченията в една мина на 500 метра под повърхноста на земята..Остава да обясниш на какво се дължи там гравитацията.. "
Земята поглъща лъченията с целия си обем...не само с повърхността си.В първия пост съм споменал само повърхността.Например неутриното го ловят на подобни дълбочини под земята.Но това че ловят нищожни количества, незначи че няма много еластични удари с разни частици които са част от земята.Затова и няма да има екраниране за каквото говориш.Тоест на дълбочина 500 м гравитацията няма да изчезне а ще е по-слаба, отколкото на повърхността.
край на цитата.


Обясни според тези представи би ли трябвало в центърът на земята материално тяло да не изпитва никаква гравитация. Ако направим един мислен опит в който да поставим в центърът на земята тяло с формата на куха сфера и в центърът на тази сфера поместим веществен обект този обект какви гравитационни сили ще изпитва според теб ? Силите на разкъсване ли щедействат на това тяло или ще действат на натиск към центърът му?

Последният въпрос го отправям и към релативистчетата.Как според тях е "изкривено " пространството(според любимата им ОТО) в тази куха сфера в центърът на земята и накъде ще се стреми да се търкулне материалното пробно тяло в центърът кухата сфера в мисленния опит който давам по горе.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей vvva4,
И на мен преди много време ми е минавала такава идея за гравитацията. За съжаление тя не се потвърждава от опитния резултат. Опитните резултати показват че между частите на коя да е вещественна частица във вселената и частите на коя да е друга вещественна частица във вселената има "сила на опънат ластик " която сила се определя по Нютоновия закон на гравитацията. Така върху частите на всяка частица действат резултантни сили от тези "ластици" и това ние наричаме гравитационна сила. По всяка вероятност "ластиците " са атрибут на материалния вакум изпълващ всемирното пространство между вещественните тела. Така много от тайните на природата остават скрити именно в този материален вакуум за който в настоящия момент науката почти нищо не знае (за съжаление)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обясни според тези представи би ли трябвало в центърът на земята материално тяло да не изпитва никаква гравитация. Ако направим един мислен опит в който да поставим в центърът на земята тяло с формата на куха сфера и в центърът на тази сфера поместим веществен обект този обект какви гравитационни сили ще изпитва според теб ? Силите на разкъсване ли щедействат на това тяло или ще действат на натиск към центърът му?

Ами може в даден момент да получи по-голям импулс в дадена посока, но за продължително време практически не, няма да му действат гравитационни сили.Понеже лъченията от всички посоки ще се редуцират еднакво в идеализирания случай(тоест идеално кълбо).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съгласно закона за гравитационното взаимодействие силата на привличане между две маси намалява пропорционално на квадрата на разстоянието. Предполагам става въпрос за разстоянието между центровете на тежеста. Ако дотук няма фактологическа грешка - не би ли трябвало гравитационната сила да се увеличава при навлизане в кладенец под повърхността (в няколко поста по-горе се говори, че намалява). Разстоянието център тяло - център Земя на практика намалява. Откъде идва несъответствието ?

цитат:

Обясни според тези представи би ли трябвало в центърът на земята материално тяло да не изпитва никаква гравитация. Ако направим един мислен опит в който да поставим в центърът на земята тяло с формата на куха сфера и в центърът на тази сфера поместим веществен обект този обект какви гравитационни сили ще изпитва според теб ? Силите на разкъсване ли щедействат на това тяло или ще действат на натиск към центърът му?

Ами може в даден момент да получи по-голям импулс в дадена посока, но за продължително време практически не, няма да му действат гравитационни сили.Понеже лъченията от всички посоки ще се редуцират еднакво в идеализирания случай(тоест идеално кълбо).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нютоновата гравитация не се описва така. А по следния начин, потенцяла на гравитационното поле удоволетворява уравнението на Поасон, силата е свързана с градиента на потенциала. От това следва, че за сферично тяло силата на гравитацията _извън_ тялото ще е пропорционална на масата и обратно пропорционална на квадрата на разстоянието. За другите ситуации ще е друго и няма никакво съответствие.

уравнението на Поасон, което аз познавам е това от термодинамиката - за адиабатния процес - p.V=const. (btw как пишете степенни показатели тук). Той сигурно има много уравнения човека :) Би ли препоръчал източник да прочета за това, което споменаваш.

цитат:

Нютоновата гравитация не се описва така. А по следния начин, потенцяла на гравитационното поле удоволетворява уравнението на Поасон, силата е свързана с градиента на потенциала.
край на цитата.


Дрън, дрън та пляс!.. Дали не искаш да кажеш че Нютон на лягане и на ставане е изчислявал потенциали на гравитационни полета и си е блъскал главата с градиента на полето ?..
Освен това така и не схванахте защо камъните падат на земята а не на слънцето след като в мястото от където падат слънчевия потенциал на гравитационното поле е по голям отколкото земния потенциал на гравитационното поле в същата точка ..Така и не разбрахте що е то интензитет на гравитационното поле и има ли почва у нас ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.03.11 18:38.

Ами разрови се из нета, трябва да го има на много места. Разбира се не е нужно да се формулира така. Може така, както очакваш, чрез Нютоновия закон за гравитацията. Но трябва да се помни, че той е за точкови обекти, и за другите да се извежда.

"Съгласно закона за гравитационното взаимодействие силата на привличане между две маси намалява пропорционално на квадрата на разстоянието. Предполагам става въпрос за разстоянието между центровете на тежеста. Ако дотук няма фактологическа грешка - не би ли трябвало гравитационната сила да се увеличава при навлизане в кладенец под повърхността (в няколко поста по-горе се говори, че намалява). Разстоянието център тяло - център Земя на практика намалява. Откъде идва несъответствието ?"

Не, правилно си прочел, при навлизане в кладенец гравитационната сила намалява. Зависимостта от квадрата на разстоянието се отнася само сферични обекти при които разстоянието между тях е по-голямо от сумата на радиусите ми.

За кладенеца може да ползваш следните съображения. Ако тялото е на определена дълбочина Х, т.е. на разстояние от центъра R - H (където R е радиусът на земята), то на него ще му действа сума от силите, предизвикани от гравитацията на два обекта. Първият е материята между него и центъра, т.е. кълбото с радиус R-H. Вторият е кухата сфера над него, с материя разположена в интервала разстояния от центъра R-H до R. Силата причинена от първият обект е по-малка от силата на повърхността на земята (на разстояние от центъра R) - разстоянието до центъра е по-малко, но останалата маса е още по-малка, защото тя е пропорционална на обема, който зависи от радиуса на трета степен. Силата причинена от вторият обект е нула - може да се пресметне, че вътре в куха сфера силата навсякъде е нула. Така че в крайна сметка като потъваш в кладенец, гравитационната сила намалява. Логично е в центъра на земята да не ти действа никаква гравитация - материята от всички страни те привлича с еднаква сила, векторната сума на тези сили е нула.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, кои са тези които не сме разбрали. Това са добре известни, и то отдавна, неща във физиката.

При това положение следва въпросът :
След като земята се движи по орбита около слънцето как ще се движи в пространството свободното от сили тяло в центърът на земята ?

Предполагам че няма да се удря в стените на кухата сфера в центъра.Но трябва да се посмята, незнам.В случая мисля че единствената разлика е че ако се разглеждат така нещата силата по същество ще е на отблъскване.Само че в случая със слънцето, трябва лъчението с което бомбандира земята да носи много по-малко импулс отколкото импулса идващ с лъченията от открития космос.Ако не е, слънцето ще издуха някои планети, поне тези които се намират по-близо до него.

Редактирано от Military_MinD на 30.03.11 18:58.

Благодаря Гери. За моето инженерно възприятие на света това беше доста добро обяснение.


Harish_chandra и аз не мисля, че Нютон е ставал и лягал с градиенти :), но ако това ще ми разшири познанията аз съм навит известно време да лягам и ставам с него. Подай някакъв линк или инфо за това уравнение.

цитат:

Петков, кои са тези които не сме разбрали. Това са добре известни, и то отдавна, неща във физиката.
край на цитата.


Неразбралите са тези които не разбират че гравитационния потенциал в дадена точка не определя еднозначно гравитационната сила която действа на дадено пробно тяло намиращо се в тази точка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Потенциалната нотация на гравитацията се появява по-късно от времената на Нютон, когато се разширява класическата теория на полетата с електромагнитното поле. Математически се оказва, че потенциалът е всичко, което е нужно да се знае, за да се опише напълно полето, и всички останали негови характеристики са следствие на няколко свойства на потенциала.

За уравнението на Поасон и ролята на потенциала може да прочетеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колкото и да се оглеждам, все на теб ми се спира погледа.

цитат:

Колкото и да се оглеждам, все на теб ми се спира погледа.
край на цитата.


Гледането не е като виждането. Поогледай се още и може да видиш защо по голяма сила тегли камъка към земята отколкото към слънцето след като в точката в която е камъка гравирационния потенциал на слънцето е по голям отколкото гравитационния потенциал на земята.. Ъхъ! :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, аз това го знам. Ти защо си мислиш, че се разминава с нещо от моите изказвания? И се вижда, че на теб не ти е ясно какво е потенциал и какво сила.

цитат:

Петков, аз това го знам. Ти защо си мислиш, че се разминава с нещо от моите изказвания
край на цитата.


За да покажеш че наистина го знаеш трябва да обясниш защо камъните падат ..падат от небето.. към земята когато гравитационния потенциал на слънцето е по голям отколкото гравитационния потенциал на земята в точката от която падат камъните .. Целият съм в слух.. :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, няма какво да ти обеснявам. Очевидно е, че не знаеш какво е потенциал и какво градиент, щом си мислиш, че ако потенциала е голям то и градиента трябва да е голям. По-горе си написал, че потенциала не определя силата еднозначно, което също показва незнание от твоя страна. Потенциала е това което не е еднозначно определено.

Петков, ти след като опроверга теорията на относителност, да не си тръгнал да опровергаваш и калсическата механика?

цитат:

Петков, няма какво да ти обеснявам.
край на цитата.


Има, имааа!.. Требе да обясниш те тука те на народу как в дадена точка в пространството със определен гравитационен потенциал формиран от дадена маса се определя гравитационната сила която действа на пробна еденична маса поставена в тази точка.. Това не си го обяснил. Я да чуем как ще го обясниш .. :)


цитат:

По-горе си написал, че потенциала не определя силата еднозначно, което също показва незнание от твоя страна.
край на цитата.


А според теб потенциала в дадена точка определя ли еднозначно каква гравитационна сила изпитва в тази точка еденична пробна маса..Я да чуем ?.. :)



цитат:

Петков, ти след като опроверга теорията на относителност,
край на цитата.


Факт е че провергах каквото требеше да се опровергае.. опровергах една сбъркана теория .. колко му е ?..


цитат:

да не си тръгнал да опровергаваш и калсическата механика?
край на цитата.


Тц!.. не съм !.. Класическата механика си е вярна .. Само я допълвам във разпространението на вълни от разпичен тип във разни преносни среди обединяващи се във събирателното понятие физически вакуум.. Учи се от бай си Петков..Ъхъ!.. :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.03.11 21:20.

Здрасти, Петков!

... защо камъните падат ..падат от небето.. към земята когато гравитационния потенциал на слънцето е по голям отколкото гравитационния потенциал на земята в точката от която падат камъните ..

Ами те, камъните, не падат бе, Петков. Свободното падане, не е падане

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И в крайна сметка се оказва че камъните падат не към земята а към Слънцето :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И в крайна сметка се оказва че камъните падат не към земята а към Слънцето :)
Което не пречи да бъдат "настигнати" от някоя земна... кратуна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, която случайно също пада към Слънцето. При това забележи, има нарушение в закона за гравитацията (че телата падат с еднакво ускорение) - тя пада по-бързо от камъните щом ги настига за да я фраснат :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здрасти, Шпага!


цитат:
"... защо камъните падат ..падат от небето.. към земята когато гравитационния потенциал на слънцето е по голям отколкото гравитационния потенциал на земята в точката от която падат камъните .. "

Ами те, камъните, не падат бе, Петков. Свободното падане, не е падане, а инерциално движение.

край на цитата.


Свободното падане е движение под действие на инерциална и гравитационна сила.. Това може да се симулира като материално тяло се върже с канап за един кол и се засили в посока сключваща прав ъгъл с кола..Така материалното тяло ще се движи около кола както един станционарен спътник се движи около земята завързан със канапа на гравитацията..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Да, която случайно също пада към Слънцето. При това забележи, има нарушение в закона за гравитацията (че телата падат с еднакво ускорение) - тя пада по-бързо от камъните щом ги настига за да я фраснат :)
край на цитата.


Прав си..Кой ти гледа закона за едновременното падане на телата , този закон важи само за съизмерими маси ..Така или иначе голем майтап става тука с тия фрасвания ..Елементарно Уотсън !..Що ли станционарните спътници не се фрасват в земята ? ..Що ли си висят там горе като заковани на небето и описват циклоида спрямо слънцето?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.03.11 22:33.

:)) Петков, тези неща, против които риташ, са от калсическата механика. И разбира се, че се верни, просто твоите разбирания за тях куцат.

В отговор на:

---

Има, имааа!.. Требе да обясниш те тука те на народу как в дадена точка в пространството със определен гравитационен потенциал формиран от дадена маса се определя гравитационната сила която действа на пробна еденична маса поставена в тази точка.. Това не си го обяснил. Я да чуем как ще го обясниш .. :)

---

Свободното падане е движение под действие на инерциална и гравитационна сила..

Какво разбираш под "инерциална сила"?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков не ги знае тея работи, за това както обикновено се изхвърля с измислици. А то всичко си е последователно описано от край време, само трябва да се прочете - например

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз затова му казвам, че без да се усети ще твърди, че има проблми в калсическата физика. Само защото му се привиждата релативистки неща. Още го държи безсъннен ТО.

Да, която случайно също пада към Слънцето. При това забележи, има нарушение в закона за гравитацията (че телата падат с еднакво ускорение) - тя пада по-бързо от камъните щом ги настига за да я фраснат :)

Ей, мен лесно можеш да ме подхлъзнеш с някоя такава шегичка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

:))) Инерциалната сила е инерциалната маса по инерциалното ускорение.

Плоско но не се сдържах.

Манджа с грозде си забъркал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

:))) Инерциалната сила е инерциалната маса по инерциалното ускорение.
Ми виждаш ли как се объркваме в тая наука! Добре че е Петков, та от време на време да ни връща в правия път

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Петков, тези неща, против които риташ, са от калсическата механика. И разбира се, че се верни, просто твоите разбирания за тях куцат.
край на цитата.


Не разбрах откога класическата механика ти се видя по вярна от любимата ти ОТО? А за другото какво да ти кажа брато?.. Ми то гърнето не може да прецени грънчаря си..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ми виждаш ли как се объркваме в тая наука! Добре че е Петков, та от време на време да ни връща в правия път
край на цитата.


Благодарско! Ти си заслужи поздравът! Ето го :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков и какво е вярна теория не ти е ясно.

За останалото, ми чети какво съм писал. Сега какво се опитваш да ми обясниш това което аз съм писал!!!

Петков, ти и ирония не знаеш какво е.

цитат:
Петков и какво е вярна теория не ти е ясно.

За останалото, ми чети какво съм писал. Сега какво се опитваш да ми обясниш това което аз съм писал!!!

край на цитата.


Не страдаме от амнезия брато ..Помним как релативистчета се опитваха да опровергаят теорията за сферите на влияния баучейки че щом потенциала на слънцето на повърхноста на земята е по голям от земния потенциал то влиянието на слънцето(силата) спрямо камъните на повърхноста на земята требело да е доминиращо в полза на слънцето.. Ние помним брато !.. Помним и заглявушваме коги му дойде времето..Яко заглявушваме ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А как при различен потенциал на слънцето и на земята в дадена точка може да има еднакви гравитационни сили спрямо пробно тяло с еденична маса ?

Е, как може грав. потенциалът в дадена точка да е "различен" - хем на Слънцето, хем на Земята? Защо да не е сумарен, а?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Петков, ти и ирония не знаеш какво е.

край на цитата.


Не знам брато.. Учил съм до 3-то отделение и това за иронията не ни го бяха преподали .. Сега па съм зает със заглявушване та пак не ми остава време да видя във леля википедия кво е туй ирония..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това ли ти бил проблема. Ми тя теорията за сверите на влияние не се съобразява с калсическата физика. Там ситуациата с потенциала е друга. Нали ти казвам, че и класическата физика ще опровергаеш, ама ти не ми вярваш. Добре, че е ХСВ (хипотезата за сверите на влияние) да се справи с тази глупотевина класическата физика.

Сега стана ясно, защото говори за ХСВ, и сътветно сферата на влиание на слънцето и тази на земята. Едно си баба знае...

Тогава радвай се когато те 'хвалят'.

цитат:
Това ли ти бил проблема.

край на цитата.


Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Е, как може грав. потенциалът в дадена точка да е "различен" - хем на Слънцето, хем на Земята? Защо да не е сумарен, а?
край на цитата.


Ами така , потенциала е мярка за работата която се извършва за да се пренесе пробно еденично тяло в дадено гравитационно поле на дадено тяло дадената точка..Демек интеграл на сила по път. Погледни във стринка википедия..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.03.11 23:52.

Сега стана ясно, защото говори за ХСВ, и сътветно сферата на влиание на слънцето и тази на земята.

Ще перефразирам заглавието на постинга му така: "Гледай гърнето, тоест ХСВ-то, па не питай за грънчаря

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Сега стана ясно, защото говори за ХСВ, и сътветно сферата на влиание на слънцето и тази на земята.
край на цитата.


Аха !.. усетихте ли се ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Тогава радвай се когато те 'хвалят'.

край на цитата.


Не мен ми е по драго да заглявушвам..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето картинка и малко формули

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност оказва, се че има нещо подобно на екраниране макар и не съвсем потвърдено. Констатирано е при експериментите един италиански физик - Квирино Майоран, който прави редица опити за такова екраниране със стоманено кълбо с маса 1 кг заобиколено от сферичен "щит" от живак с обща маса 100кг. Провел е доста експерименти с различни материали и въпреки, че е положил доста усилия за постигане на допустима точност (по негово време възможностите за такова измерване не са били големи), ефекта не е официално потвърден. Хипотезата на Майоран е отхвърлена поради еднаквостта на приливно отливните явления от двете страни на Земята, но впоследствие е прието, че такава еднаквост не се изисква от хипотезата. По-късно Поанкаре също цитира подобна хипотеза в свой труд.

Земята (заедно с камъните!), както и Луната, се движат в орбита около Слънцето (именно падайки).
Това не отговаря ли еднозначно на твоя въпрос ?

Редактирано от Just UNDO it на 31.03.11 11:37.

Това за кухата сфера не би ли трябвало да зависи и от точното място в сферата. Дори ако предположим че сферата е еднородна и масата е равномерно разпределена в нея, ако пробното тяло се намира в центъра на сферата - всички сили на притегляне биха се уравновесили, но ако е близко до периферията (както в случая с влизане в кладенец) ?

**Всъщност Земята (заедно с камъните!), както и Луната, се движат в орбита около Слънцето (именно падайки). Това не отговаря ли еднозначно на твоя въпрос ?**

Колкото и парадоксално и противоочевидно да е , свободното падане се тълкува във физиката като инерциално движение (макар да изглежда като неинерциално ускорително) , а въртеливото движение по инерция като неинерциално.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Та насериозно - според мен не става дума за нарушение на закона за гравитацията, а просто за различни траектории на "падането". Затова Земята настига камъните, щото се движи по друга, по-"пряка" траектория... "

Ако и двете падаха в едно поле, щяха да падат наистина по една траектория, без да се настигат. Но в случая падат в различни полета - земята пада в полето на слънцето, а камъкът - в сумарното поле на земята и слънцето.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То не само манджа с грозде, а и боза с косми е станало :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако кухата сферата е еднородна, то където и в кухината да се намира пробното тяло (не само в центъра) всички сили върху него ще се уравновесяват. Това се доказва математически, като се интегрират силите предизвикани от всички участъци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вземи гърнето па удари грънчаря, то за друго не става тая ХСВ и прочие сферични простотии

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е онуй нещо дето ни дърпа надолу като се напием.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Между другото това: Fgr=G0m1m2/r^2 не е ли турбо простотия?Заедно с третия закон на Нютон?Имам предвид как така Земята ще действа с по-голяма сила върху слънцето отколкото върху луната, например?
Или пък имаме две тела с различна маса с еднакъв обем и на еднакво разстояние от земята.И какво земята ще привлича по-силно по-масивното от двете?

цитат:
Земята (заедно с камъните!), както и Луната, се движат в орбита около Слънцето (именно падайки).

край на цитата.


Не е баш така , луната описва циклоида около слънцето а около земята описва елипса.. що ли така ?.. А камъните падат към земята както ако имаха монтиран реактивен двигател ускоряващ ги към центърът на земята ..що ли така ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Ако и двете падаха в едно поле, щяха да падат наистина по една траектория, без да се настигат. Но в случая падат в различни полета - земята пада в полето на слънцето, а камъкът - в сумарното поле на земята и слънцето.

край на цитата.


Дрън дрън!.. та пляс!..Как така земята "настига" всички камъни пуснати едновременно от всички страни на сферата от височина 9.8 метра точно за една секунда ? Тя раздува ли се тая пущина земята във всички посоки? .. А? ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не е баш така , луната описва циклоида около слънцето а около земята описва елипса.. що ли така ?..

Край на цитата.

Просто участва в две движения - около Земята и около Слънцето. Циклоидата е сумарната траектория от тези две движения ... Кое е странно?

цитат:

цитат:

Не е баш така , луната описва циклоида около слънцето а около земята описва елипса.. що ли така ?..

Край на цитата.

Просто участва в две движения - около Земята и около Слънцето. Циклоидата е сумарната траектория от тези две движения ... Кое е странно?
край на цитата.


Странното е че луната описва две движения без да е ясно що ги прави.. От какъв зор ? Да не би па това да е свързано с гравитационните и инерциални сили заставящи я дасе движи по елипса около земята и пак гравитационните и инерциални сили заставящи земята да се движи по елипса около сънцето
Та нали ако земята беше неподвижна спрямо гравитационния център на слънцето тя щеше мигом да почне да се движи към центарът на слънцето досущ като ония камъни дето падат, падат от небето..Та нали ако луната беше неподвижна спрямо гравитационния център на земята тя щеше мигом да почне да се движи към центарът на земята досущ като ония камъни дето падат, падат от небето..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Вземи гърнето па удари грънчаря, то за друго не става тая ХСВ и прочие сферични простотии
край на цитата.


Колко ли заглявушване трябва да отнесеш докато ти просветне че простотия е онова дето го проповядват зомбчетата ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Петков , а какво ти е мнението за свободното падане? то инерциално или неинерциално движение е ? видимо свободнопадащите тела се ускоряват но пък вътре в едно падащо тяло законите за движението са едни и същи точно както в инерциално тяло. Тука има някакво противоречие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Здравей Петков , а какво ти е мнението за свободното падане? то инерциално или неинерциално движение е ? видимо свободнопадащите тела се ускоряват но пък вътре в едно падащо тяло законите за движението са едни и същи точно както в инерциално тяло. Тука има някакво противоречие.

край на цитата.


Свободни са само движенията по инерция ..т.е. свободно движение извършват само телата на които не действат неуравновесени външни сили. Това са равномерното праволинейно движение на инерциално тяло и въртеливото движение на тяло на което не му действат неуравновесени външни сили..

Така нареченото "свободно падане" е всъщност ускорително движение под действие на външна неуравновесена гравитационна сила. Когато външната гравитационна сила се уравновесява от равна на нея ипротивоположна по посока на нея центробежна сила тогава имаме станционарен спътник който не ще да пада на земята(камъните не падат, не падат на земята )..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 31.03.11 21:08.

Е ти па си намерил грънчар за физика да питаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Е ти па си намерил грънчар за физика да питаш
край на цитата.


Абе той рибарят се е ориентирал чиляка кого да пита .. Само дето ми се чини дето айнщанистчетата не смеят да го питат оти знаят че бай Петков заглявушва..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 31.03.11 21:40.

Най-важното следствие е че две тела с ралични маси няма да си действат с една и съша гравитационна сила.От там израза Fgr=G0m1m2/r^2 няма да е валиден.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Military_MinD на 01.04.11 16:06.

Тук вече нещата загрубяха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това не е вярно , две тела с различни маси ще си действат гравитационно едно на друго със една и съща гравитационна сила по закона на Нютон FA=-FB

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 01.04.11 17:21.

Простотия е твойто.) Естествено че ще е така!

цитат:

Най-важното следствие е че две тела с ралични маси няма да си действат с една и съша гравитационна сила.От там израза Fgr=G0m1m2/r^2 няма да е валиден.
край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 01.04.11 18:56.

Е то и това не е вярно, понеже има ограничение ''c'' за скоростта.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кое ще е така?

Защо?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви ограничения те гонят само

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Провери първо, преди да се радваш на нечии ограничения.

''Третият закон предполага мигновено действие и противодействие и затова той не винаги се явява достатъчно добро приближение.''

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

При допускане че гравитацията се дължи на такъв ''вятър'' парадокса с безкрайния гравитационен потенциал на безкрайно разстояние отпада, май.

Редактирано от Military_MinD на 02.04.11 07:24.

цитат:

При допускане че гравитацията се дължи на такъв ''вятър'' парадокса с безкрайния гравитационен потенциал на безкрайно разстояние отпада, май.
край на цитата.


Нютон не е отчитал закъснението на потенциала.. Т.е. не отчитал, че разпространението на гравитацията в пространството не се осъществява мигновенно.Това естественно е грешка. Тази грешка води до представата че гравитационната сила е насочена по линията съединяваща точковите заряди в момента независимо от растоянието помежду им и взаимното им движение в миналото.

Същата грешка допуска и ОТО пренебрегвайки закъсняването на потенциала..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 02.04.11 09:34.

Ето ти третия закон на Нютон , да пише някъде за мигновено действие и противодействие?

***Трети закон на Нютон [редактиране]

Третият закон на Нютон обяснява какво става с две взаимодействащи си тела. Да вземем за пример затворена система, състояща се от две тела. Първото тяло може да въздейства на второто с някаква сила F12, а второто върху първото със сила F21. Какво е взаимоотношението между двете сили? Третият закон на Нютон утвърждава: силата на действие е равна по абсолютна стойност и противоположна по направление на силата на противодействие, F21 = −F12. Трябва да подчертаем, че тези сили са приложени към различни системи, и поради това съвсем не се компенсират.***

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така формулиран третия закон предполага мигновено действие.Нищо че не го пише изрично, помисли малко.

Не предполага, затова са измислили полетата. Иначе щеше да бъде просто далекодействие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А полето какво е? Близкодействие?

Да, полето е близкодействие. Иначе не е нужно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

от мен.
Нека приемем, че имаме хомогенна среда с ниска плътност Ро_среда
Експериментално е доказано, че атомите(молекулите) на всички вещества които познаваме, се привличат или отблъскват едни други и вида (привличане или отблъскване) на взаимодействието им зависи от разстоянието между тях, като има едно "неутрално" разстояние което е равновесно и за да отдалечим или приближим атомите(молекулите) трябва да приложим сила.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това защо го написа в тази тема, като няма нищо общо!

Защо да няма?
Темата е "Какво е Гравитацията?"
И аз това съм писал- какво е според мен.

Именно, какво е според теб, а не какво е.

Затова съм писал, че е хипотеза. Автора на темата също е писал какво е според него още в първия постинг.

Именно и иска да се обсъжда неговата хипотеза. Защо намесваш твоята?

Защото смятам че си приличат в някои аспекти.
Налягането на вакуума за което говори той примерно.

Преди време и мен ме "осени" същата идея.

Идеята е такава:

Плътноста оформя материята, т.е. водородният атом. В този случай налягането въздейства директно върху атома.
Както знаем междуатомното пространство е доста голямо.Във всяко тяло, освен молекули и атоми има големи пространства от "нищото". Така че се получава че имаме налягане и от вън и от вътре.Но понеже количеството на пространството вътре е по малко (понеже молекулите заемат част от пространството),от пространството из вън тялото ,имаме някаква разлика в налягането.Та това е гравитацията грубо казано. Силата м/у електромагнитно взаимодействия с което се характеризира атомът е със степени по голяма от гравитационата,понеже както вече казах това пространствено налягане действа върху атома директно.А при гравитацията като разлика в силите на налягането.
Мисля че това е теорията на всичко,която искаше да ни каже vvva4.

Обаче има някои проблеми.
Например по този начин гравитациатя би трябвало да може да се опише чрез обем и маса на земята (да речем). Нютонова терия се описва чрез площ (лицето)и маса на земята.Площа и обем имат различни формули.Ако се използва формулата за обем,просто нищо не излиза.
Пробвал съм да увеличавам обема на земята до 2 пъти R , при което би трябвало да се намали гравитационата сило 4 пъти.Резултатът беще 3.16 пъти. Може би това не е правилно,или някаде съм сгрешил, не знам.
Има и друг проблем, дори и да се намери начин за описване и нагласяне на такъв вариант на гравитацията,то все пак нещата ще отидат към класическия случай на Нютон.А Нютонова гравитация е частен случай на по точна Айнщайновата гравитация.Така че пак липсва нещо.
И още един проблем свързан със това дали това пространство се увлича от движещите се тела ,дали се увлича частично,или съвсем не се увлича.

На мен лично ми харесва идеята.Но само като повод за размисъл, а не като представяне като хипотеза или нещо друго. Като тема за обсъждане става.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С риск да вляза в спор с модератора :) но все пак - право на лично мнение - и аз мисля, че тук му е мястото на постинга. Разсъжденията са интересни като подход и ми е приятно, че ги намерих именно в тая тема ... Тук им е мястото според мен. Дори мислех да предложа всеки от форумците да сподели собствени разсъждения. Повечето от нас са мислили по темата и предполагам на всеки му се въртят някакви хипотези в главата. На мен лично би ми било много интересно да ги чуя независимо дали са чудати и не съвсем обосновани.

Съгласен съм напълно с теб и искам да те подкрепя ,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А защо да не чуем всички хипотези. Релативисти, нерелативисти ... в края на краищата физиката се старае да опише един и същи свят. Лично аз не бих се присъединил еднозначно към нито една от групите. С удоволствие чета всичко което ми падне , анализирам, градя си мои хипотези, после сам си ги руша .. и мисля че това е правилния подход. Кухо е да си сложиш табела "Релативист" или "Нерелативист" и да не поглеждаш встрани. Този подход е присъщ за политиците и партиите. Ние говорим за физика. Трябва да сме отворени към всичко.

Редактирано от JUSTonDOlT на 12.04.11 21:14.

Аз мисля, че хипотезата на м-р Хаос напълно основателно можеше да бъде публикувана в нова, отделна, тема. Интересна е, оригинална, но така някак се губи сред доста големия брой други постинги.

Напълно те аплодирам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сподели с него за това , и той ще я публикува в нова тема , колко му е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Радвам се че ви е станало интересно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много се надявам по хипотезата ти да се изкажат хора със задълбочени познания и същевременно с толерантно отношение към новите идеи! УСПЕХ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите