Re: ЛИПСВАЩИТЕ АРГУМЕНТИ НА РЕЛАТИВИЗМА / Наука / Природни науки / Физика

Здравей съклубници,
В насоящият постинг ще направя малко анализ над една заключена тема .. Темата "ПОГРЕШНИТЕ ПРЕДСТАВИ В СТО "
Ето и уводното експозе към самата тема :

цитат:
Айнщайн прави погрешен извод за относителна еддновременност на събитията базирайки се на погрешна представа че скороста на светлината отразяваща се в огледало подвижно спрямо неподвижната система е С=конст в неподвижната система като по такъв начин игнорира закона за събиране на скорости..
Ние сме с намерение да покажем погрешноста на такава представа и да докажем че скороста на светлината улавяна от взаимоподвижен наблюдател с неподвижната система е Срез= С+V където :

"Срез" е скороста в неподвижната система на светлината улавяна от от подвижен спрямо неподвижната система инерциален наблюдател

"С" е скороста на светлината спрямо наблюдателя в ИС в която наблюдателе е неподвижен .. в тази ИС С=конст

"V" е скороста на инерциалния наблюдател в неподвижната ИС

Ето и доказателството :

Нека имаме инерциална пръчка взаимоподвижна със неподвижната система със скорост V.. Нека в средата на пръчката има две сдвоени фотоклетки всяка от които е ориентирана към единия край на пръчката .. нека в двата края на пръчката има по един импулсен источник на светина (светкавица) които през специални отвори да пропускат импулс светлина насочена по надлъжната ос на пръчката и импулс светлина насочена перпендикулярно на тази ос.. Нека сдвоените фотоклетки в средата на пръчката бъдат окомплектовани с логическо устройство което да излъчва импулс светлина перпендикулятно на надлъжната ос на пръчката когато фотоклетките бъдат осветени едновременно..

Нека по сигнал подаден от средата на пръчката в двата края на пръчката бъдат излъчени едновременно светлинни импулси (светкавици)

При тази постановка ще имаме фиксирани координатите K1 и K2 в неподвижната система на излъчваните светлинни импулси от двата источника в края на пръчката както и координатата F1 в неподвижната система на сдвоените фотоклетки в момент на едновременно пристигане на светлината до тях..
Едновременното пристигане на светлината до двете сдвоени фотоклетки е гарантирано от равното растояние на фотоклетките от двата импулсни источника в края на пръчката.. Т.е. базирайки се на представата си С=конст спрямо всяка инерциална фотоклетка стигаме до извод че светлината излъчена едновременно от двата краища на дадена инерциална пръчка достига едновременно до средата на тая пръчка и координатата в неподвижната система ще бъде фиксирана от фотоклетка в неподвижната система намираща се съвместена със със сдвоените фотоклетки F1 в момента в които двата лъча достигат до тях..

Следователно в момента в който светлината достига едновременно до двете сдвоени фотоклетки тези фотоклетки се намират в координатата на неподвижната система F1 фиксирана от осветената фотоклетка в неподвижната система ..

Тези координати в неподвижната система ще изглеждат ето така :

..К1....F1............F0......................K2

От тук виждаме че координатата F1 е нисеметрично разположена относно координатите на двете светкавици К1 и К2 от където следва че и скороста на светлината излъчена едновременно в К1 и К2 (никоя от светкавиците не може да предхожда другата светкавица като събитие в неподвижната система) и достигаща едновременно до F1 е различна в неподвижната система като за лъчът излъчен от К1 тази скорост е Срез1=С-V а за лъчът излъчен от К2 тази скорост е Срез2= C+V..

Тук трябва да отбележим че сдвоените фотоклетки покоящи се неподвижни във координатата на неподвижната система F0 намираща се по средата между K1 и K2 ще уловят едновременно светлината излъчена в К1 и К2
което идва да покаже че спрямо наблюдател покоящ се в неподвижната система скороста на светлинните лъчи е С=конст

От тук следва и изводът, че С=конст е само спрямо наблюдателя покоящ се в дадена ИС и няма такова понятие скорост на светлината спрямо ИС..
Не разбирайки това Айнщайн е допуснал погрешно, че скороста на лъчите светлина имащи за отправна точка К1 и К2 е спрямо неподвижната система С=конст неразбирайки че С=конст само спрямо покоящите се в неподвижната система фотоклетки F0 и няма такова понятие скорост на светлината спрямо дадена ИС..

Именно базирайки се на погрешната представа за скорост на светлината спрямо ИС при положение че има смисъл само скорост на светлината спрямо наблюдател..

По горе аз показах че скороста на светлината макар и да е С=конст спрямо неподвижния наблюдател F0 е С=/= конст относно подвижния наблюдател F1

С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо ИС..
Има скорост на материален обект спрямо ИС, но светлината не е материален обект а е материален процес а за материалните процеси в повечето от случаите не може да се дефинира скорост спрямо дадена ИС .. както например не може да се дефинира скорост на разпространение на свинския грип спрямо някаква ИС..

край на цитата.

Към това експозе както и очаквах някой релативистчетата чисто по релативисткому се отнесоха със умилително съжаление с привкус на ненавист към автора на експозето , някакъв си Петков.. Гери например вътрешно възмутен каза :

цитат:
Петков, виждам че си неспособен да зацепиш елементарни неща.

Съжалявам, но спасението на давещите се остава в ръцете на самите давещи се. Твърде много усилия загубих с тебе без да отлепиш от нулата, не си струва повече.

Ако наистина някога схванеш нещо от СТО, обади се, за да си променя мнението.

Оправяй се сам и успехи!

край на цитата.

Феновете на СТО никога не са се вслушвали в сочените парадокси от хората а винаги са заемали величественна поза на надут петел и са брецвали нещо от родът на това че видите ли всички парадокси били от неразбиране на умнотиите на великата СТО..

Във фразата "Петков, виждам че си неспособен да зацепиш елементарни неща. " Гери отново влага убеденоста си във безпогрешноста на глупотевината СТО и във безсилието на Петков да схване, че макар и да са едновременни светкавиците относно двата края на пръчката в системата на самата пръчка те не са едновременни във неподвижната система тъй като така повелява глупотевината СТО..

Според Гери Петков не разбира, че в неподвижната система първо е излъчена светкавицата в задния край на пръчката апа по отпосле е светнала в неподвижната система светкавицата в предния край на пръчката и по тая причина светкаявицата(налъмчето-фотонче) от задния край на пръчката е пътувало по голям интервал от време отколкото е пътувала светкавицата (фотончето-налъмче) излъчена от предния край на подвижната пръчка та затова са се срещнали двете фотончета -налъмчета едновременно във координатата F1 а не както на "тъпия" Петков му се чини че в неподвижната система трябвало видите ли да се срещнат фотончетата налъмчета във координатата F0..

Да не говорим че "тъпия" Петков според баш релативиста Гери не е в състояние да схване че ако бяхме избрали за неподвижна система не тая а някоя друга спрямо която подвижната пръчка се движи не в тая посока а в обратната то тугиз според великата СТО следваше първо да светне не светкавицата в тоя край на пръчката а оная светкавица в другия край на пръчката.. :)

Така навярно е разсъждавал светлия разум на Гери по представите на "тъпия " Петков който Петков е неспособен братци да разбере че събитията които са едновременни в системата на подвижната пръчка са неедновременни относно неподвижната система при това тая неедновременност е такава. че избраната за неподвижна система подушва коя светкавица в кой край на подвижната пръчка трябва да светва първа за да се удоволетворят законите СТО-вски и поради това си неразбиране на това пудушване на приоритета на светкавицата от избраната за неподвижна система кара "тъпия" Петков да си въобразява, че е доказал видите ли някакви си ПОГРЕШНИ ПРЕДСТАВИ В СТО ..
По всяка вероятност това са били "елементарните неща" за които намеква Гери във фразата си : "Петков, виждам че си неспособен да зацепиш елементарни неща. " ..

Мдааа !.. казал го е лаконично.. рекъл го е чиляка и е отсякъл.. чисто по айнщанистки.. кратко и точно , нищо , че не е съвсем ясно .. Нищо, че това брецване имащо в подтекста си презумпция за подушваща неедновременност надаряваща с приоритет едната светкавица пред другата с никакви айнщанистки или нам какви си аргументи не е в състояние да защити идеята че в неподвижната система задната светкавица трябва подушващо да светва първа па чак отпосле да светва светкавица от предния край на пръчката.. чунким двата края на пръчката не са равнопоставени пред майчицата природа в правото си кой пръв да светва в неподвижната система .. Нема такива аргументи разбира се ама па има СТО изискване подвижната пръчка да се скъсява относно неподвижната система та зарад това трябва коги се излъчи фотончето налъмче задния край на подвижната пръчка да е във координатата К2 а средата на пръчката да е в F02 а не както на Петков му се чини във F0 .. т.е. по айнщанисткому нещата трябва да изглеждат ето така :

..К1..F1..............F0.............F02.......K2

От тук следва по айнщанисткому, че в този момент в неподвижната система предния край на подвижната пръчка ще е на растояние от F02 равно на растоянието от K2 до FO2 и още се кани след време да излъчи.. От тук нататък след още известно време ще се излъчи фотончето-налъмче от предния край на пръчката коги тоя край достигне в координатата К1 и от тук нататък коги това фотонче -налъмче достигне до координатата F1 там ще е и средата на подвижната пръчка а началото и края ще отстоят в тоя момент вляво и в дясно от тая координата на растояние равно на растоянието от F02 до K2..Те така се изяснява по СТО-вски "без проблеми" "скапания" казус на Петков.. "Елегантно и непротиворечиво" със айнщанистките представи за относителна едновременност на събитията .. До тук всичко убаво, само дека айнщанизма не може да обосвмове предимството ма светкавицата в края на пръчката в координата К2 да бъде по рано излъчена в неподвижната система преди светкавицата излъчвана от началото на пръчката в координата К1 нам колко си отпосле..

Явно Гери е толкова извисен във вярата си във СТО, че се гнуси да обсъжда такива проблеми за такива приоритети на момента на излъчването от единия и от другия край на пръчката.. Правилно , който е със СТО трябва да е със СТО от цялото си сърце и душа и да не допуска някакви си там Петковисти да разколебават тая непоклатима вяра.. :)

След като разгледахме гериеватото по темата нека видим какво мислят и антирелативистите .. Да вземем за пример това което казва CATV :

цитат:
Г-н Петков,
Моите уважения, към теб и всички дето търсят пролуки в теориите, така и трябва между другото.

Обаче СТО може да бъде оборена, не с мислен, а с реален експеримент. И докато такъв не се направи някъде (и повтори, и потрети) няма как да убедиш хората в неправилния извод на СТО.
Изобщо това понятие мислен експеримент е лишено от смисъл.
Това просто не е експреимент а мозъчна гимастика.

Мисли за нещо дето ще се измери и реши тези въпроси.

край на цитата.

Съглаен съм със теб CATV , няма да съборим официално глупотевината СТО без реални експерименти които да докажат несъстоятелноста на СТО..Само с мисленни експерименти няма да можем да съборим глупотевината ..
Аз също като теб много мисля по въпросите за реален експеримент , но едва ли аз самия ще мога да извърша такъв експеримент , това просто не е във възможностите ми.. За тая цел ще са необходими физици експереминтатори които да имат на разположение необходимата материална база и да не са заразени от зомбиращия вирус на релативизмът .. Най добрия експеримент който според мен би показал несъстоятелноста на СТО е оня експеримент в който ще се покаже че скороста на светлината е С=конст само спрямо реалния наблюдател и взаимонеподвижните с него материални обекти покоящи се в дадена ИС..
Това според мен би могло да се постигне със един модифициран опит на Бекман-Мендикс в който въртящото се огледало да бъде поставено във вакуумната тръба на страната на интерференчния екран(а не на страната на источникът както е в оригиналния опит на Бекман-Мендикс).. Убеден съм че при един такъв опит при увеличаване скороста на въртене на огледалото ще се наблюдава променлива интерференчна картина(подобно на променливата интерференчна картина при опитът на Саняк) .. убеден съм щото това следва от ХСВ..
Това е което за сега мога да направя .. Със тези мои мисленни опити само предизвиквам физиците към размисъл и се надявам, че рано или късно зърното на размисъла което сея ще покълне и ще даде плод..

И още ми се ще да добавя ,че всеки реален опит се предшедствува от мислен опит който след това се осъществява на практика в опитната постановка.. нисленните опити предхождат във времето реалните..такава е природата на хомо сапиенс , да осъществява първом мисленно опитите си апа чак от после да ги повтаря практически..

А нека сега видим какво мислят .. или защо не могат да мислят останалите зомбирани айнщанистчета които освен да повтарят мантрата "От СТО по високо нема !" нищо по свястно и не са способни да брецнат .. Ето какво брецва например М.М :

цитат:
Колега човека има психически проблеми. Това което Вие му казахте му е казано под различна форма поне 300 пъти освен детайлните оборвания демонстрирани от Гери. Аз за това питам някой виждал ли го е наживо да не би да си имаме работа с човек с психически проблеми

край на цитата.

М.М , байовото , .. Петков е харизматична фигура , публично известна при това.. Едва ли твоя нещастен напън да му припишеш психически проблеми ще заблуди някой да ти повярва.. Единственно само хемороиди могат да ти излязат по гъзното черво от напъна .. хихихи.. хемороиди брато !.. лоша напаст са туй хемороидите !.. не се напъвай брато !..

А сеги да видим и какво казват ората от групата на пешо-прахосмукачката .. ето какво брецна aл ибн бeн AMAH :

цитат:
"С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа"

с това доказваш недвусмислено само психичния си статус, останалото е тривиално следствие

край на цитата.

Брато , с умиление и снижхождение ми се ще да ти кажа дека ти по темата немаш вътък да се изкажеш .. затуй брато си брецнал едно нищо.. Това е дереджето брато!..тая тема не е твойта тема.. по добре се заеми с някакви там теми за прахосмукачки и ше си в час!.. Но дано поне това брецване да ти е помогнало да освободиш част от натрупаната омраза към бай Петков .. към тоя дзвер който заглявушва айнщанистчетата.. хихихи..

Ето какво се опитва да брецне и още един от групата на пешо-прахосмукачката .. клубаря potr :

цитат:
Аз пък се чудя кой от двама ви е по-изкукал.)

край на цитата.

Ами чуди се брато!.. то друго и не ти остава след като от месеци наред нищо не си в състояние да брецнеш по някаква тема..и по настоящата също.. Приятно чудене брато !.. хохохо..

А ето и мнение отвъд океана на по неутралните към СТО и анти-СТО, мнение на не безизвестния Calderone :

цитат:
Имам по-добра идея за теб!
Един треньор по американски футбол на университетски отбор в САЩ взима заплата 4 милиона долара годиншно. Той е обикновен тренер, но е ВИП персона, заради която спират предаванията по телевизията, когато го интервюират. Виж колко е лесно! Само ти трябва да научиш правилата на американския футбол и на стари години ще станеш желан за мацките, досуш като шефа на "Плейбой". Ще си купиш имение в Санта Барбара, и т.н.
А ти си тръгнал да се опъваш на Айнщайн, чак от Разградско.

Редактирано от Calderone. на 15.01.10 00:27.

край на цитата.

Скъпи Calderone, разбирам че искаш да ми препоръчаш да спечеля пари на стари години с които да си купя имение на брега на Тихия океан в Санта Барбара което хич не е лошо като идея , както не е лошо на стари години да стана " желан за мацките, досуш като шефа на "Плейбой".".. Не разбрах обаче логиката на идеята която те е подтикнала към такъв съвет :
1.Дали идеята че тъп чиляк като Петков не може да стане нищо повече освен треньор по футбол и така да поприпечели някой лев на стари години
2 Или па идеята че таквоз умно джмунджи като бай Петков вместо да заглявушва аинщанистчета седейки си в Разградско е крайно време да се измести в щатите и да стане треньор на смесения отбор на физиците полагащи основите на бъдещото здание на физиката.. :)

И сега имам едно сериозно предложение към теб а чрез теб и към други наши млади момчета , физици-експериментатори имащи достъп до материалната база на експериментални центрове..Към тях имам предложение да станем съвместно треньори . Имам идеи за опити които могат да дадат неочаквани за сега във физиката резултати.. Имам впредвид опити от родът на опита на Бекман-Мендикс но модифицирани съобразно нови научни представи несъвместими със СТО.. Ти , или близките до теб среди имате ли желание и възможност да си сътрудничим в осъществяването на такива опити ?..Аз имам приоритета за идеята за такива опити и такова сътрудничество би довело лаврите от успешни такива опити да бъдат за всички нас всички когато успеем.. Поздрави от Разградско !.. :)

Та сеги след направените допояснения към темата "ПОГРЕШНИТЕ ПРЕДСТАВИ В СТО" скъпи съклубници ви моля да вземете отношение по настоящата тема но вече по същество .. Да се надяваме , че ще го сторите с достойнство и чест..Извисете се над омразата и ненависта към другомислещите и водете достоен и честен дебат..Не забравяйте, че макар и да не сме еднаквомислещи ние не сме врагове.. Успех в дебата на всички !

Здравей sedanax ,

цитат:
В твоя опит не отчиташ изобщо разликата във времето на наблюдателя, който не се движи спрямо тръбата и времето вътре в нея! Извеждаш резултатите си при допускане, че времето е абсолютно, а то не е такова!
Нали се сещаш, че именно времето на различните наблюдатели ще компенсира скоростта на светлината, за да си остане винаги 300000 км/сек.
И за да не се спори излишно ще кажа, че изоставането на времето при високи скорости е опитно доказано и конкретния пример е при спътниците за GPS, които предварително се настройват със сгрешен (неверен) часовник за да може когато са на орбита той да е верен!
край на цитата.

Явно не си следил внимателно експозето по темата.. В самото експозе аз посочвам как се фиксират местата на координатите(в подвижната и в неподвижната система) на събитията излъчване и на събитието улавяне на светлината(в подвижната и в неподвижната система) едновременно

Ако беше следил внимателно експозето щеше да схванеш, че върху подвижната пръчка аз предполагам че ще има три координати в които ще има задействали фотоклетки .. две фотоклетки в края на пръчката които ще бъдат задейставани едновременно по условие от двете едновременни светкавици предизвикани със натискане на едно копче намиращо се по средата на пръчката и проводници свързващи това копче със светкавиците в края на пръчката..
Освен това ако си следил внимателно експозето то би трябвало да забележиш че двете излъчвания на светлина ще бъдат заечени като координата и от фотоклетките разположени в неподвижната система и оказали се в непосредственна близост до светкавиците в момент на излъчването .. Освен това аз предполагам и фиксиране от фотоклетка покояща се в неподвижната система на координатата в която се намира центърът на подвижната пръчка със двете залепени с гърбовете си фотоклетки когато до тия фотоклетки едновременно пристигнат давата лъча от светкавицата .. Освен това аз твърдя, че поради крайната скорост на разпространение на светлината тази фотоклетка фиксираща координатата(в неподвижната система) на събитието в което двете светлини достигат до двете фотоклетки в подвижната система ще е несиметрично разположена и ще е изместена от геометрическия център между другите две фотоклетки фиксиращи отправната точка (в неподвижната система) на светлината от светкавиците
край на цитата.
По нататък ако си прочел внимателно какво съм написал в анализите последвали основното експозе трябва да си схванал , че аз съм взел под внимание че в неподвижната система е налице неедновременноста по релативискому на излъчването от двете светкавици при което времето за пътуване на светкавицата от задната отправна координатна точка до координатата на улавяне на светлината (несиметрично разположено в неподвижната система по отношение на двете отправни координати на светлината) е по голямо от времето за пътуване на светлината от другата (по напред разположена по посока на движението) отправна координата на светкавицата .. Следователно ти чукаш на отворена врата тъй като аз проформа съм приел неедновременноста на светването на светкавиците в неподвижната система(което отчита неедновременен ход на времето в подвижната и неподвижната система) колкото и да съм против такива представи за неедновременност и разноходовост на времето.. И макар и да съм приел в настоящия казус априори такава възможна неедновременност аз питам айнщанистите как ще обяснят приоритета в светването(относно неподвижната система ) на светкавеицата от задния край на пръчката а чак отпосле светването на светкавицата (относно неподвижната система ) в предния край на пръчката при положение че двете светкавици са равнопоставени по отношение на времето в неподвижната система от където и да го погледнеш..

Помисли и ти върху тия въпроси и се опитай да отговориш..

А това дали скороста на времето било доказано че се променя при високите скорости при GPS вече разглеждахме тия дни в една съседна тема(КАК ТО ЩЕ ОБЯСНИ ГРАВИТАЦИОНЕН ДЕ ?) и стигнахме до извод че не високите скорости влияят на хода на часовниците в спътниците а разликата във гравитационното поле.. Така че в тая тема няма да се занимаваме със тия "доказателства " за които ти говориш за да не разводняваме темата .