Когато ме просветлявахте за гюллето в "Обяснете на простата жена 1", у мен възникна един още по-профански въпрос: ЗА ИНЕРЦИАЛНИТЕ СИСТЕМИ. Според

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

хехе, ето един човек дето първо чете, после пита :)

"...докато от гледна точка на кое да е друго космическо тяло тялото с акселерометъра ще се щура наред назад по небето, т.е. няма да е инерциална система."

А как стигна до това заключение? Някакво нарушение на дефиницията от Уикипедията ли има, или какво?

Колкото за принципа на относителност - при липса на инерциални системи :)) той се обобщава до Принцип на общата ковариантност. Малко информация примерно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

...Тука има подвеждане, но не от теб, а от дефиницията. Нулевото значение винаги е нулено, НО СПРЯМО НЕЩО. Ако поставим акселерометър на Земята неподвижно и нарочим за нула показанието му то тогава акселерометъра ще бъде в ИС. Ако същия този акселерометър пуснем свободно да пада, ТО ТОГАВА ЩЕ ИМАМЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ИЗБРАНАТА НУЛА и акселерометъра ще изпитва ускорение.
И обратното се получава в примера, който ти си дал. Т.е. цялата дефиниция за ИС е тотално сбъркана. ;)))

ами питам, защото не разбирам - даже и като чета. Съвсем се шашнах - като учениците в часа по астрономия от Автобиографията на Бранисклав Нушич...

Акселерометърът мери абсолютно. Едно от малкото абсолютни измервания във физиката :) Така че бъркаш с фантазиите си.

Не поставяш ли земята като по-приоритетна гледна точка от тази на падащия акселерометър? С това не нарушаваш ли

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами хубаво питаш. Просто не разбрах как реши че посочените системи няма да са инерциални, след като се щурат една относно друга с ускорение. В определението дето го даваш нищо не е казано как се движат две инерциални системи една относно друга, нали? Следователно характерът им на взаимно движение е следствие от някакви условия. И ако си мислиш че две инерциални системи трябва да се движат равномерно и праволинейно, редно е да си зададеш въпросът при какви условия ще имаме такова движение. А не веднага да решаваш, че съответните системи не били инерциални.

Geri, ти единствен ми влизаш в положението! Мерси!

(ИСО) — система отсчёта, базовые тела которой не имеют ускорения, то есть установленные на них акселерометры показывают нулевые значения. В ИСО справедлив закон инерции: любое тело, на которое не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.

Очевидно върху тях действат сили - предимно гравитационни, които ги карат да се въртят около орбити - а не праволинейно, което пък от наша гледна точка изглежда като щуране.

"Т.е. от гледна точка на акселерометъра докато пада, той ще е инерциална система, а от земна гледна точка той няма да е."

Ако земята (заедно с гравитацията на нея) не е инерциална система, няма проблеми. В неинерциална система разни наблюдаеми ускорения на тела (например акселерометри) са "предизвикани" от собственото ускорение.

Лесно се установява, като да ти замирише на сяра - един вид, ако много много падат около тебе телата, това е подозрително.:))

...corollary to the equivalence principle, which Einstein formulated precisely in 1911:

"Whenever an observer detects the local presence of a force that acts on all objects in direct proportion to the inertial mass of each object, that observer is in an accelerated frame of reference."

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle