"Хората от немощ и незнание са нарекли кривина, нещо, което, както се разбира и от хипотезата - въобще не им е ясно."

Хехе, Зорник, хората първи са дали смисъл на това понятие. Ти или се съобразяваш с тоя смисъл като го обясняваш, или си отсвирен. Никой не е виновен че не ти е ясно какъв е смисълът който хората са вложили в понятието. Нали се сещаш, глупаво е да обясняваш как се надува гайда и да твърдиш че това е подквасване на кисело мляко. Такава е обаче твоята работа. Нямаш идея що е кривина, ама обясняваш :)

"Даже понятие си нямат от пространство - работят на ...усещане, някакво?! Старо, философско и неверно. "

Ще ме скъсаш от смях :)) Ти май наистина и от философия нямаш идея, камо ли пък какво е вярно и какво не. Преди да се изказваш кое е вярно, си оправи критериите.


"Схващаш ли вече, че без масови обекти във Вселената - няма характеристика време. Поне това е лесно за разбиране -"

Ти схващаш ли че от такива празни приказки, дето ги намесваш за оттвличане на вниманието, полза няма? След като хипотезата ти се оказа поредната глупотевина, няма.

Прочети малко философия, там тези неща отдавна са изяснени, казано е какво е време и каква му е връзката със материята. независимо масови лиса или не обектите, времето е в пряка връзка със събитията - има ли или не. Зорник, почни с философията, но не в клуб философия :)


"Нали ми размяташ тензори? Е, какво е тензор - наредени таблички с числа и правила за пресмятането им. "

Тц. ВИдя ли сега колко си бос в "кривините"? Кривината се описва лесно с тензори, но има много прост физически наглед. Нямащ нищо общо с фантасмагориите ти.


"Така че да ви се получат коефициентите по формулки, някакви, за ПРЕДПОЛАГАЕМ резултат от някакво взаимодействие ... и го сравнявате с ОПИТ."

леле мале! Зорник, тензорите, кривината и всичките формулки са обект на математиката, какви опити, какви пет лева? Ти нямаш представа какво е кривина в математическия модел, тръгнал си да го търсиш в някакви опити.

Да, има опити, и те показват наличието на кривина. Може да се мери във всяка точка. Но няма нищо общо с фантасмагориите ти.


"Та и аз си ползвам хипотеза - която казва от какво стават чисълцата, дето ги слагате в матмоделите си. "

Ми видя се че не показва. И как да показва, като всичките и понятия са в кавички? С една интерференция не можа да се справи, показвала. Показва дръжки.


"вие говорите за кривина, когато вече е готов светът и е в наличност за заобленото ви виждане, "

Е те тука не си познал. Кривината в случая трябва да е характеристика на твоята вакрешетка. Никако заоблено виждане не е нужно за да се проявява. Така че все едно е кога се говори за кривина. Няма забранено време за говорене :)


"По-скоро - много малка част от реалността познаваш, а останалото поне 50% ти е скрито в матмодели "

Зорник, това е показателно колко си далеч от реалността. Ако познаваше малко съвременната физика, щеше да си наясно че модели като твоят - някакви обяснения, по-частни или по-общи, има със хиляди. Но щеше да знаеш и друго - че те за разлика от твоята измишльотина имат критерии за вярност - съпоставка на резултатите от техните КОЛИЧЕСТВЕНИ модели с реалността. И голяма, огромна част от тях, колкото и благи да са за ушите, колкото и на думи да обясняват света :), отпадат по тая проста причина. Твоят модел обаче не е дораснал дори до това положение - той не може да се сравни с нея. Не е достатуъчно да си скърпил нещо с благи думи - трябва да можеш да предсказваш света - количествено!!! Всичко останало не е предсказване, а самозаблуда, както в твоя случай. В твоят случай е по-лошо - с тея неясни понятия ти в принцип нищо не можеш да обясниш. Така че опитът ти за рекламиране е или опит да заблуждаваш другите, или неудачен опит за самоизява с подръчни средства. Друг вариант не виждам.

И е много некоректно когато и ти не знаеш, да твърдиш че знаеш. В случая обаче мъгливите понятия няма да могат да скрият факта че не знаеш а си измисляш. Но явно не схващаш знанията между двете.

Грешиш!

Хартията носи сройствата само на пространството (евклидови (1,1)) . Няма как да стане (-1,1).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Липсата на поглед върху цялостта може би спъва развитието на теорията?
т.е. философските отнови на теорията"

Какви проблеми има във философските основи на СТО? Освен проблемите в главите на разни пишман-философи като Петков и сие например? :)) Ако необходимостта от визуална представа е необходима за философията, то тази наука вече е мъртва. Но не е така.

А антирелативистите могат само да го духат :) Сам си се убедил, че се иска пипе за да се разбере релативизма. Който си няма пипе, по-енергетично изгодно е да бъде антирелативист

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Леле-леле-леле!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти защо не ни кажеш какво е кривина според теб и какво общо има с математическото понятие. Знам, че си го обяснил някъде преди време просто ни го припомни.

"Точно такъв е случаят при сегашното знание-ученост?!; един бюллук знания, а ... няма обяснение на същественото! На живота!,"

Зорник, нима си мислиш че твоите глупости обясняват нещо? Както с кривината, не знаеш какво е кривина ама обясняваш, е, същото е и с живота - натрупал си камара празни приказки и си мислиш че имаш обяснение. Имаш ама друг път.

Това че другите не приказват когато не знаят само показва добре какво трябва да се прави в такава ситуация. А не като тебе - колкото по-незнаеш, толкова по-голяма камара безсмислени думи се излива.


"Да съм ти обяснявал?! Да, ама като не схващаш елементарното - и ми натикваш напр., че за криво пространство ти служи "крив макарон""

Тука с някакви твои фантазии се опитваш да цакаш, ама няма да ти мине номерът. Не си измисляй мойте думи :))


"как да та открехна, че има етер, ефир, наречен физически вакуум - който няма нищо общо с досегашните ви механистични търсения на същото и ..."

Зорник, и да има (никой не отрича, и вълшебни феички може да си щъкат там на воля :), твоите обяснения не могат да го оправдаят. Само показват че с такова повърхностно мислене не стават нещата. И Баба Яга може да има, и дядо Господ, с много думи няма как да станат реалност.


"Ето, с тия си "аргументи" - направо ме срази, навря ме в ... черна дупка"

Споко, ти от аргументи не разбираш, не са за теб :)


"Пак отклоняваш, нали - щеше, без матмодели да обясняваш на народонаселението, що е то кривина и пространство-време!"

Кривина е математическо понятие. Ти как си представяш математическо понятие да се обясни без съответният апарат? Това да не ти е твоята кашава фантастика? Я обясни твоята хипотеза без кавички :)) Е, същото е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В съседна тема... за вселената ... (8 стр) - при отговаряне на Гери, съм писал ...малко:

...
Според мен - вярно. Докато не се измисли друго, което да се вписва за обясняване на целия свят - не само физиката на тези модели. Известно ми е, че моето обяснение ще го считаш за невярно, щото според теб (и др) - няма физвакуум. Затова и съм го кръстил "хипотеза", а не "теория". Теорията, ще я правят физици, а не - любители. Не е зле, да познават и тая любителска страна на въпросите, наречена "Защо е така?"

Ха сега, виж, какво съм казал за полето от чисълца в пространство-времето:

Всички сили се дължат на разлики в кривината на пространство-времето, когато се движим от точка до друга точка. Ако има разлика, то силата е насочена по посока на най-голямата разлика. Наричаме разликата потенциал и ... готово.

... Общият извод е:Протяжността на полетата (фотоните) и вещевите обекти се РЕАЛИЗИРА върху неподвижна пространствена вакрешетка.
При несмутен физвакуум - няма полета и частици - в мисления декартов един куб метър има определен брой вакчастици. При наличие на структурни образувания - фигури от подрежданея на СПХ - в същия мислен един куб метър има друг брой вакчастици. В реален куб (стените са от геодезични линии) ВИНАГИ има един и същ брой вакчастици...
Това е кривина на пространство-време, в хипотезата ми; - криви стени на реалните кубове с ръб (крив) един метър.
Това е накратко идеята.

Знаеш, че съм привърженик на Файнмановото определение-представа, за поле. Знаеш, също, че с хипотезата обяснявам от какво се "правят" чисълцата в пространство-времето. Тези, дето ще ги слагате в матмоделите, след измерване, за изчисляването на други чисълца..., т.е., отговаря се на въпроса "Защо това е така?". Защо са работоспособни матмоделите.

Да дообясня, че Наблюдател работи (проверява класически мат-резултати) до момента, в който вълновите характеристики на обектите не се проявяват- това имам предвид под заоблено - средно ниво на състоянията. Това зависи от дължината на вълната, с която става проверката.
Под размери, които започват да зависят от дължината на вълната с която се проверява - ползва данни от матмодели на КМ - с вероятностен изход.
Та - приказката е: Защо става така? -
Отговор намирам в хипотезата ми за непрестанно образуване на частиците, с огромна честота на образуване - от затваряне на елмагн. вълни около собствен геом. център - завързват се на възел, пулсирайки образуващите смущения около моментен център на ротация; това наподобява въртене - механичен момент, но пренос на енергия по периферията след множество цикли на пулсация- няма. Множеството цикли правят (общо, заоблено) тороидална форма на вещева (такава, с характеристика маса, например), като тороидалната форма може да е: с нулева вътр. окръжност, отрицателна или положителна ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прочетох го, но в него няма отговор на въпроса ми 'какво е кривина според теб'. Би ли отговорил на въпроса.

"Всички сили се дължат на разлики в кривината на пространство-времето, когато се движим от точка до друга точка. Ако има разлика, то силата е насочена по посока на най-голямата разлика. Наричаме разликата потенциал и ... готово. "


Първо, пак не става какво е това кривина, за което говориш. Веднага почваш с някакви разлики в кривината. А какво е кривина?

Второ, Зорник, аз за какво говоря? За пълната каша в понятията, и ти сам го показваш. Как искаш после да се отнасяме сериозно?

Дори в класическата теория на полето сила се дефинира чрез разлика в потенциали - силата е насочена по градиента, т.е. по максималната разлика в потенциалите. Демек, по твоята терминология следва следната еквивалентност на твоя и класическия термини:

кривина = потенциал

От там нататък твърдението "Наричаме разликата потенциал и ... готово. " e погрешно, и води до пълни оливки и естествено до логически противоречия. Защото наричаш потенциала разлика в потенциали :))

И щото не се осъзнаваш за тези погрешни дефиниции (в случая - кривина е хем потенциал, хем разлика в потенциали, за да ти е по-мътно :) става манджа с грозде :))

И все пак, да се върнем на въпроса, какво е кривина?

Ще ти дам един прост пример, за да видиш колко си далеко. Земята в първо приближение е кълбо, повърхността и има постоянна кривина. На екватора имаш два самолета, на разстояние 10000 км един от друг. И двата самолета тръгват едновременно към Северният полюс по права земна линия (всеки!) с еднаква скорост. Което ще гарантира едновременното пристигане там. Сега забележи - в момента на тръгване те се движат паралелно, взаимната им скорост един към друг е нула. като стигнат полюса обаче (всеки се е движил по права геодезична линия) те се срещат в една точка, взаимната им скорост не е нула (щото са се сближили). Демек за да се получи това, на тях им е действало ускорение, което ги е сближавало. И съответно сила, която може да се изчисли. НО, забележи и друго - кривинатана земната повърхност е една и съща навсякъде - земята считаме за кълбо. Което иде да покаже че силата няма нищо общо с някакви разлики в кривината, както болно се опитваш да фантазираш. Или че това което наричаш кривина няма нищо общо с това което хората наричат :))

Схвана ли колко нищо не обясняваш, и заблуждаваш хората с необосновани претенции? И най-вече ти сам си заблуден?

Добър пример, предполагам, че е това е било ясно още по Гаусово време. Даже и от преди това. Ако рагледаме частица която се движи по крива с постоянна скорост. От връзката за силата и ускорението, и от връзката за ускорението и кривината следва връзка между силата и кривината. Да се чуди човек защо е трябвало да се чака Айнщайн за да се създаде ОТО. :)