"Аз пък казвам, че в конкретния казус ония ЧЕТИРИ джмунджита НЕ Е ВЪЗМОЖНО да са съвременници "по времето на тази пръчка", точно както не е възможно да са съвременници и по времето на другата пръчка. "

"А ти като твърдиш обратното, вземи да обясниш защо го твърдиш. На какви основания?"


Защо, след като имаш 4 едновременни събития по времето на тази пръчка? какъв е проблемът пръчки с различни дължини да им съвпаднат крайщата ЕДНОВРЕМЕННО в КС на едната от тях? Никакъв, естествено. Нали така се определя дължина на подвижна пръчка - като се засичат едновременно местата на двата и крайща. Е, какъв е проблемът приетата за неподвижна пръчка да има точно същата като отчетената дължина в своята КС? Не се нервирай, а помисли. Не съм забелязал да е казано че пръчките са с еднаква дължина, ако някъде е казано и не съм го прочел, значи аз съм в грешка :)

"Представи си оня казус със взаимоподвижните пръчки..."

В "онзи" казус пръчките са с еднакви дължини, ИЗМЕРЕНИ В ПОКОЙ. Ти обаче сега изведнъж решаваш, че Петков говори за някакви пръчки с РАЗЛИЧНИ дължини, така ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пък и като си мислел, че пръчките в примера на Петков са с различни дължини, за какъв дявол после ги набута тия дърдорения:

"Ако двете ИС са взаимонеподвижни (демек са една всъщност..."

"... ако приемем че всяка двойка е родена на едно място, хипотетично в една точка..."

И прочие въртели

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам, не знам. Казуси много разгледахме, все с пръчки и тояги, винаги трябва да се казват точно условията а не да се предполага че, нали помниш оня казус, та така...

"А как ти хрумна и това, че той, Петков, ще даде пример, в който дължините на пръчките да са различни, ама въпреки това на тези "пръчки с различни дължини да им съвпаднат крайщата ЕДНОВРЕМЕННО в КС на едната от тях..." "

Ами щом като твърди че съвпадат краищата едновременно, колкото и да ми е чудно, по логиката трябва да предположа че става дума за различни по дължина пръчки, нали? не ми се иска да предполагам че Петков съвсем е тръгнал през просото, и ще прави по две грешки в едно твърдение :)

"Много добре знаеш, че според Петков за никакво "скъсяване на дължините" не може да става дума и че поради тази причина никога не би дал такъв пример. "

Знам, но в случая той търси под вола теле и се опитва приемайки някакво твърдение на СТО да го докара до някакво си противоречие. Не че успява, но това си е нормален похват в такива случаи. Нямам основание да мисля друго.


"Абе въобще, извърташ, лъжеш и мажеш - чак сега разбирам колко е прав Мел като те обвинява в това. "

Хе, и ти ли, Бруте?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

""Много добре знаеш, че според Петков за никакво "скъсяване на дължините" не може да става дума и че поради тази причина никога не би дал такъв пример.""

"Знам, но в случая той търси под вола теле и се опитва приемайки някакво твърдение на СТО да го докара до някакво си противоречие. Не че успява, но това си е нормален похват в такива случаи. Нямам основание да мисля друго."

Да, бе!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей шпага_,



цитат:
Много добре знаеш, че според Петков за никакво "скъсяване на дължините" не може да става дума и че поради тази причина никога не би дал такъв пример.
край на цитата.


В случая скъсяването на дължините е без значение .. От значение е само това, че в едната ИС съществува като факт съвпадение на двата края на пръчките в даден момент и в тоя даден момент в двата края на съвпадналите пръчки се раждат по две джмунджита .. т.е. раждат се едно до друго със джмунджито в другата пръчка (в непосредственна близост ).. Именно тези факти използвам в по нататъшното си разглеждане .. фактите, че две по две са се родили в едни и същи мяста макар, че са родени в различни ИС.. и фактите, че това е станало едновременно от гледна точка на едната ИС тъй като всяко от родените в едно и също място джмунджита е можело да пипне онова от другата пръчка (щото са в едно място по едно и също време) От друга страна е налице и факта, че и четирите джмунджита са се родили в едно и също време по часовниците на първата пръчка приета за неподвижна.. Всичко това е във синхрон със представите в СТО и никое от тези твърдения не може да бъде отречено от СТО..
От тук нататък разглеждаме същите събитиоя от гледна точка на другата ИС според представите на СТО и намираме че раждането на джмунджитата не е в една и съща епоха .. т.е. те не са съвременници тъй като са родени в различни епохи .. Ето това експлоатирам като логика .. експлоатирам факта че от една страна едното джмунджи е можело да пипне другото в момента на раждане а от друга страна това е напълно невъзможно поради това че джмунджитата не са родени в една и съща епоха или па не са родени на едно и също място поради което никакво "пипване " на джмунржитата не е било възможно по време на раждането .. Ето това противоречие експлоатирам..



цитат:
Да, бе!

А що се отнася до противоречията в СТО, как да ги има, след като всичко в тази теория е "заоблено" и идеализирано до такава степен, че горката реалност е останала някъде извън играта.

Да, СТО е вярна теория. Ама точно толкова вярна, колкото например би било вярно твърдението ми, че моята светлосиня и твоята турскосиня шапка са с един и същи цвят - син.
край на цитата.


Харесва ми че вече и ти разбираш, дето СТО е глупотевично заоблена!.. Това води до разпърдяване на кратуните със Гери .. Гери губи привърженици !.. Колко жалко за Гери !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 30.07.09 18:51.

Здрасти, Шпага!

Много ... бойко го раздаваш! (малката буква не е печатна грешка) (майтапя се)

Да, СТО е вярна теория. Ама точно толкова вярна, колкото например би било вярно твърдението ми, че моята светлосиня и твоята турскосиня шапка са с един и същи цвят - син. Еми не е баш така, нали?

Не само е вярна СТО - тя е основен критерий за проверка на всяка друга теория.
Нищо, че е специално измислена да обърква и провокира здравия разум.
Гледам, нищо не е научено и не се помни от многобройните дебати в миналото ... и пак, и пак- същите грешки се повтарят и ... Гери пак се кудоши, с кеф.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Гери ,



цитат:
"Приятелю , не се прави на интересен.. Много добре знаеш че събитието среща може да включва не двама а трима .. т.е. нужно е да се срещнат четирите джмунджита които са родени в един по време на съвпадането на краищата на взаимоподвижните пръчки .. Така че събитията са обременени със изискването да се срещнат в момента на раждането си оти веднага след раждането "

Щом като има събитие среща, по всяка ИС ще има събитие среща, демек те ще бъдат съвременници по всяка измислена дефиниция :))

край на цитата.


Как бре Гери .. Как от гледна точка на подвижната ИС ше я докараш двата краища на пръчките в които има родилни отделения да се съвместят по едно и също време така че при раждането джмунджитата от различните пръчки да могат да се пипнат (възможност която е изпълнима от гледна точка на неподвижната пръчка) ??.. Я го разкажи това че да чуем ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей, Петков!

"В случая скъсяването на дължините е без значение .."

Не, не е без значение. Затова кажи ясно и недвусмислено:

Пръчките в твоя казус с еднаква дължина ли са? - измерени в покой.


"От значение е само това, че в едната ИС съществува като факт съвпадение на двата края на пръчките в даден момент и в тоя даден момент в двата края на съвпадналите пръчки се раждат по две джмунджита .. т.е. раждат се едно до друго със джмунджито в другата пръчка (в непосредственна близост ).. Именно тези факти използвам в по нататъшното си разглеждане .. фактите, че две по две са се родили в едни и същи мяста макар, че са родени в различни ИС.. и фактите, че това е станало едновременно от гледна точка на едната ИС тъй като всяко от родените в едно и също място джмунджита е можело да пипне онова от другата пръчка (щото са в едно място по едно и също време) От друга страна е налице и факта, че и четирите джмунджита са се родили в едно и също време по часовниците на първата пръчка приета за неподвижна.. Всичко това е във синхрон със представите в СТО и никое от тези твърдения не може да бъде отречено от СТО..
От тук нататък разглеждаме същите събитиоя от гледна точка на другата ИС според представите на СТО и намираме че раждането на джмунджитата не е в една и съща епоха .. т.е. те не са съвременници тъй като са родени в различни епохи .. Ето това експлоатирам като логика .. експлоатирам факта че от една страна едното джмунджи е можело да пипне другото в момента на раждане а от друга страна това е напълно невъзможно поради това че джмунджитата не са родени в една и съща епоха или па не са родени на едно и също място поради което никакво "пипване " на джмунржитата не е било възможно по време на раждането .. Ето това противоречие експлоатирам.."

Аз твърдя, че това - което съм сложила в курсив - не е възможно според СТО. Ако пръчките са с еднаква дължина - не е възможно поради причини, които вече съм споменала в друг постинг.

Но и ако пръчките са с различна дължина - както си е помислил Гери

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здрасти, Зорник!

"Много ... бойко го раздаваш!"

Ами по-основателни причини беше.

А иначе не разбрах в какво възразяваш. Казвам "Да, СТО е вярна теория." и няма противоречия в нея. Но казвам също и че е прекалено идеализирана. Ти казваш горе-долу същото, така че... спор между нас няма - този път

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите