Темата е нещо като продължение на темата за ГЗ.

Според някои твърденията ние човеците имаме не повече от 10г. да реагираме ефективно срещу ГЗ, иначе процеса ще е необратим и пагубен. Де факто, ни е все едно сме във война, която ще продължи и за нашите поколения.
За да е ефективна "войната", би трябвало боя да се води на няколко фронта, като единия, без оглед на цената и ресурса, може да се наложи да бъде изграждането на някаква защита срещу Слънцето, за да се намали част от енергията достигаща Земята.

Как смятате, каква би могла да бъде тази защита?
Тъй като на карта е заложено цялото човечество, то обсъждането на цената е безпредметно. Така, че да се фокусираме върху техническите и теоретични аспекти.

Ето и познатата ни диаграма от старата тема, от която се вижда коя част от спектъра достига повърхността на Земята:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добър вариант е платно (примерно от полиетилен) с тънък отразяващ метален слой опънато в точката на Лагранж L1. Използуването на метален слой (в случая работещ на отражение) дава равномерно намаляване на целият спектър. Разбира се, има варианти бол в тая насока.

Смятах навремето, че такова платно с диаметър около 600 км осигурява 0.7% по-ниска слънчева радиация, ако диаметърът е 1800 км намаляването на радиацията вече е 6.7%. При това никъде върху земната повърхност няма пълна сянка от него. Получава се много приемлив градиент, с по-голямо пазене в екваториалните райони.

Такива платна с диаметър над 6000 км вече трябва да са полупропускливи, и от това се определя колко намаляват радиацията. И там нещата са по-дебели, щото вече се разходва много материал.

За случая с намаляване на радиацията 6.7% разходът на метал за покритието (алуминий, 200 нанометра) е около 5 милиона тона :)

Проблемите:
- точката L1 не е устойчива, т.е. трябва периодически (около веднъж на месец, 26 дена) платното да се побутва, демек трябва активна система която да се грижи за това.
- рискът от частични разкъсвания от метеорити, но с това може да се бориме с подходящо секциониране.
- съвременната техника много яко ще се озори да качи толкова тежка конструкция горе, не виждам как ще стане за десет години. Дори горе да се направи производство, повечето от суровината като че ли трябва да се качва от земята. Но не знам, аз го смятах за класически материали, може да има по-удачна технология.

Помътняването на полимера в резултат на бомбардировката от слънчевият вятър само е от полза за каузата в случая, макар че ще увеличи поглъщането в самото платно.

Друг вариант - по-малки такива платна на орбити близки до геостационарните, за да пазят само определени участъци от повърността на земята. Там проблеми с устойчивостта няма, ако всичко се сметне както трябва.

Малко повечко прахоляк в атмосферата ще свърши работа, само че не трябва да се прекалява. Иначе стават ледникови периоди.

Абе и аз си мислех да се инвестира в китайската икономика да увеличат добива на сажди, ама не е съвсем ясно в каква посока ще се кандилне везната :)

А пък най-лесно е да се тури този екран на земята. Така се увеличава отражателната способност на земята и се намалява погълнатата енергия.
Между другото в Швейцария отдавана завиват ледниците с фолио за да намалят топенето.

Това е май единственното което може да се направи и най-важното да се РЕГУЛИРА процеса, за да не се самозатрием.

Много по-тежки са технологичните проблеми ако го поставиш на земята. Завиването на ледниците и други площи е много по-скъпо на единица площ отколкото такъв екран, само дето борбата му с гравитацията ще завърши безславно - за повечето площи трябва някак да го подпреш, за да работиш с площите, което също оскъпява безобразно начинанието. Ледниците са нищожна част от площите, които изискват защита.

[redМного по-тежки са технологичните проблеми ако го поставиш на земята.]

Абе не съм много съгласен, разбирам ти идеята ако е нависоко, ще хвърля голяма сянка. Но в момента като че ли е технологично невъзможно големи товари да се изкарват на "много високо". Та затова по ниското с повече човешки фактор, нали все пак хората за себе си го правят.
Както и да е може да е маймунско решението но все пак го има и може да почне да се прилага при необходимост.
Ето примерно миналата година почнаха да изпомпват ЦО2 обратно от атмосферата в едно старо газово находище в Австралия. Е ефекта едва ли е значим но трябва да се правят някакви опити иначе само на хартия едва ли е достатъчно.

Добър вариант е платно (примерно от полиетилен) с тънък отразяващ метален слой опънато в точката на Лагранж L1...

Дали няма да му е "горещичко" на найлончо!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти за това грижа не бери. Тея представи там не работят :)

Ти за това грижа не бери. Тея представи там не работят :)

нещо ... не разбрах, за кви представи говориш?
Да не бъркам нещо - например да липсва радиацията? или полиетиленът да не е на макромолекули?
Знам ли, не си коментирал друг матриал!..
А и наистина - хич не ме е грижа, защото и без това е мисия невъзможна!
...

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 3opниk2 на 21.06.09 19:39.

""нещо ... не разбрах, за кви представи говориш?
Да не бъркам нещо - например да липсва радиацията? или полиетиленът да не е на макромолекули?
Знам ли, не си коментирал друг матриал!..
А и наистина - хич не ме е грижа, защото и без това е мисия невъзможна!
...""

Дали ще е полиетилен или нещо друго са вече подробности. Но определено деструкцията на полимер във вакуум е доста по-бавна. За да се деструктира трябва възбуждащо лъчение за молекулите му, но трябва и наличието на друго вещество, с което да реагират вече възбудените молекули, като най-опасно е наличието на окислители, като кислород. В абсолютен вакуум, молекулите ще си се възбуждат, ще им се късат връзките, после ще излъчват и пак ще се свързват една с дуга. Със сигурност, структурата на полимера с времето ще се промени, но за разпрашяване ми се струва, че трявба да говорим с лед доста дълъг престой горе. Поне така си мисля. Но както и да е. Важното е, да търсим варианти и да предлагаме идеи.

А по повод невъзможбността на мисията ... ами мисля, че е невъзможна само в главите ни. При население от 6 млрд. души не мисля, че има нещо невъзможно. Всичо е въпрос на приоритети.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

То при население от 6 млрд. души и други важни неща изглеждат теоретично възможни - например, ликвидирането на глада. Ама само теоретично. Въпрос на приоритети, както правилно казваш.

Ако трябва да съм сериозен - не мисля, че ако Слънцето реши да се разлудува истински, човечеството има някакъв шанс.

Редактирано от Orнeдишaщ на 21.06.09 20:15.

Ще се опитам да представя разсъжденията си до момента.
Можем да класифицираме защитата в орбита (щита) в две категории:

А) По вида на щита

1. Цял непрекъснат плътен щит.
Това всъщност са платната, за които говориш. От своя страна действието им може да се дължи на частично отразяване или частична абсорбция на част от спектъра. Могат да варират в размера си, но като цяло е добре да се движат, за да може хвърляната от тях полусянка да мени положението си постоянно и да не се застраши озонообразуването, за което е необходимо УВ-лъчение или пък да страдат растенията от намалена фотосинтеза, или пък дори да се създадат локални климатични промени с неясен резултат.

2. Щит от прекъсната нехомогенна диференцирана среда (не можах да измисля по-подходящо наименоване).
Това всъщност е облак от микро- или макрочастици, влакна, полимерна пяна и каквото друго се сетим. С вариране на размера им, може да се предизвика селективно отражение на част от спектъра. Предимствата ще са, че няма да се създават повреди от метеоритните потоци, лесно ще се разпръскват на големи площи и плътността на сянката им може да се регулира от концентрацията на частиците.

3. Молекулен щит.
Пак е облак, но не от частици, а от молекули, абсорбиращи определена област от спектъра. За да не се разпръсне и разреди до безкрайност във вакуума, облака трябва да е от големи молекули, с голям брой атоми, така че вибрацията им взаимно да се уравновесява и като цяло молекулата да не извършва топлинно движение. Това не знам дали е възможно ... просто ми хрумна. Ако е възможно, предимството ще е голямо, защото молекулата може да се подбере така, че да абсорбира точно определена ивица от спектъра, като за целта май ще е по-добре да е след видимата област, т.е. близката инфрачервена.

Б) По спектъра на обсорбция/отражение

Като се разгледа спектъра на достигащото повърхността лъчение се вижда, че освен видимата област, голяма част от това лъчение е УВ и близката инфрачервена област. Ясно е, че ако щита филтрира във видимата област, то това няма да е съвсем добре за фотосинтезата. Ако филтрира под 240 нм, пак няма да е добре за образуването на озона. Ако пък филтрира между 240 и видимата, може пък да се развият неконтролируемо инфекции по земята, понеже няма да го има бактерицидното действие на слънчевото греене.
Най-безопасно според мен е да се борави с близката инфрачервена област. Има органични вещества, на които абсорбционният им максимум (1000-1400нм) е именно в близката ИЧ. Но проблема е, че веществото трябва да е толкова фино диспергирано, че частиците да са примерно под няколко десетки нанометра (за да не отразяват УВ-то), което отговаря на мономолекулно състояние, димер или дори и тример.

Но в краен случай може да се рискува и да се опита временно да се филтрира УВ-то между 240 и 400нм. Обаче, понеже абсорбционните криви на кое и да е вещество имат форма на камбана, то няма как абсорбирането да спре рязко в границите 240-400, а ще премине малко и извън тези граници. А подминавайки 400 нм, то отенъка на небето може малко да пожълтее и комбинирайки се жълто със синьо ще го виждаме зеленикаво. Е, всичко зависи от степента с която ще филтрираме де. :)

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

То при население от 6 млрд. души и други важни неща изглеждат теоретично възможни - например, ликвидирането на глада. Ама само теоретично. Въпрос на приоритети, както правилно казваш.

Ако трябва да съм сериозен - не мисля, че ако Слънцето реши да се разлудува истински, човечеството има някакъв шанс.

Ако се разлудува истински - няма спасение, но ако се разлудува леко - тогава има спасение. А и в случая не мисля, че става въпрос за разлудувано Слънце, а за временно намаляне на интензитета светлина, падащ върху Земята, с цел да имаме време да включим в действие другите средства за спирането на ГЗ и осигуряване на време да подействат.
А че е въпрос на приоритети е така. С всяка измината година ще установяваме, че сме в нещо като военновременно положение, понеже проблемите ще се задълбочават и няма как да си затворим очите, дори и да искаме. Ще се наложат жестоки мерки, дори качеството на живот ще се влоши заради тях, но просто няма как друго яче. Странно е, че има хора, които въобще не съзнават, че ние наистина сме във война и то не като последната, в която са били засегнати няколко стотин милиона, а доста по-мащабна и с невъобразимо тежки последствия. Децата на хората от последната война са живяли по-добре от родителите си, но нашите деца и внуци ще живеят по-зле в настоящата война, понеже няма да трая 5 г., а поне 50.
Но малко се отклоних. Сори.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

какви са тия диаграми и микрометри? не е ли ясно че учените ни докараха това зло на земята и ако искаме да умилостивим майка гея, не диаграми и микрометри, а преклонение и вяра ни трябва. трябва да въздигнем храмове и всеки ден да я молим да прости оскърбленията що и нанесохме. но преди всичко трябва да разрушим с благочестив гняв електроцентралите, заводите, машините, миризливите колби и епруветки, и всички останали творения на слугите на лукавия.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Аз бих започнал с това:
Защо когато банките кихнат веднага се наливат няколко пъти по няколстотин милиарда долара, а ИТЕР и други такива, които по принцип могат да решат не само въпроса с емисиите, а и доста други проблеми не могат да съберат десетина милиарда.

""Аз бих започнал с това:
Защо когато банките кихнат веднага се наливат няколко пъти по няколстотин милиарда долара, а ИТЕР и други такива, които по принцип могат да решат не само въпроса с емисиите, а и доста други проблеми не могат да съберат десетина милиарда.
""
Така е, международните банки са корена на злото, но така или иначе проблема с ГЗ трябва да се реши до 10г и нямаме време да линчуваме банките или поне не в тая тема. Иначе и аз съм за термоядрения синтез, като основен източник на енергия и определено щеше вече да е практика, ако се бяха насочили усилията там. Но понеже едно такова съоръжение в повечето случай може да е собственост само на държавата, то не е в интерес на частните организации и особено на петролните фирми и държави.
Но пък и ние хората сме си овце.
Но за сега нека се фокусираме върху щита, който ще ни даде време да оправим поразията.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

...т.е. трябва периодически (около веднъж на месец, 26 дена) платното да се побутва, демек трябва активна система която да се грижи за това.

Може и да не е активна система. Ако успеят да направят 0.2 микрона алуминиево фолио, налягането на светлината ще му осигури около половин процент от земното ускорение. Нацепваш платното на тесни ленти като щори и го слагаш оттатък точката, където ускорението е 0.0025g към слънцето. С въртене на лентите около оста си осигуряваш маневриране с +/- 0.0025g по направление земя-слънце, както и настрани, но в по-малка степен.
Въпросът е дали точката на Лагранж не бяга с по-голямо ускорение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дали няма да му е "горещичко" на найлончо!

Правиш го огледално откъм слънцето и черно от обратната страна, и забравяш за жегите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нестабилността в точката L1 е "странична", ако мога така да се изразя, обектите там не бягат по направлението земя-слънце, а странично. Точно по направлението земя-слънце имаме устойчивост - седловина, а в странично направление е лека гърбица.

Иначе с много платна става, макар че възниква проблем ако се оставят на самотек - ефективната им площ може да намалее като почнат да се припокриват. Това с лентите е хитро.

"- точката L1 не е устойчива, т.е. трябва периодически (около веднъж на месец, 26 дена) платното да се побутва, демек трябва активна система която да се грижи за това."

тук не позна, слънчевият вятър ще го отвява постоянно, не е възможно платно със съществена площ (обърната към слънцето) да се стабилизира в орбита. ако се измести леко към слънцето например, ще бяга по нормалата

а по темата, естествено това са пак простотиите на алчните еколози

Ако пък извеждането на щитовете в космоса се окаже непосилно, може да се опита да се разположат в горните слоеве на атмосферата, като се ползва хелий или водород. А защо не и това да са отдавна познатите и на децата балони

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а по темата, естествено това са пак простотиите на алчните еколози

Добре де ся, кви алчни еколози, кви 5 лв.? Става въпрос, че имаме неоспорим проблем. Проблема е "затопляне", което без значение от къде и как се получава трябва да предотвратим. И вероятно едно от средствата за което, ще е понижаването (за известно време) по някакъв начин на слънчевото греене над Земята.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

макар че възниква проблем ако се оставят на самотек

Как ще ги оставяме на самотек, нали им осигурихме възможност за маневриране във всички посоки. Където ги искаме, там ще стоят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

L1 има устойчивост точно по нормалата, т.е. напъни в това направление (в известни граници) се компенсират от гравитационната сила (включая налягането на светлината) и тя връща в равновесно положение. Но смущения в странична посока водят до нестабилност, това и е проблемът на тая точка. Единствено тчоките L4 и L5 са устойчиви в пълният смисъл, ама не вършат работа за целта щото са странични.

Не, обратно е. Ако има отклонение от L1 към слънцето, привличането към слънцето се увеличава, а към земята намалява, което води до още по-голямо отклонение. А отклонение перпендикулярно на направлението земя-слънце се коригира от привличането на двете тела.
Тоест, с отчитане на налягането на светлината и слънчевия вятър неутралното положение трябва да е малко по-близо до слънцето.

мда, прав си. Диаграмата ми е нещо обърната :)

дрън дрън, на ал гор песничката

"Единствено тчоките L4 и L5 са устойчиви в пълният смисъл"

не съм повторил, ама ще потретя - няма такава точка между земята и слънцето, където слънчевият вятър да не отвее голямо платно. трябват двигатели със сериозна и постоянна тяга за да го компенсират. или стотици пъти по-големи отражатели на земята фокусирани върху него изотзадзе

Е, не е само на Ал Гор. Има неоспорими факти за затоплянето. Няма смисъл да ги изброяваме. Просто няма как да няма затопляне!

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

""не съм повторил, ама ще потретя - няма такава точка между земята и слънцето, където слънчевият вятър да не отвее голямо платно. трябват двигатели със сериозна и постоянна тяга за да го компенсират. или стотици пъти по-големи отражатели на земята фокусирани върху него изотзадзе""

Да, не би трябвало да се задържи плато с голяма площ. То дори нали и на тоя принцип има теоретични модели за космически полети.
Освен това, от силното йонизационно лъчение и особено, ако платното е метализирано, би трябвало да се зарежда електростатично (вероятно положително, поради избитите електрони). Това е добре от една страна, че ще се саморазпъва, но от друга май ще го дестабилизира, взаимодействайки с магнитното поле на земята. Все пак говорим за платно с относително малка площна маса.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Абсолютно си прав при скорот на слъчевия вятър средно от около 500 километра за секунда всяко голямо платно е обречено.
Писах и по-горе идеята за това платно в момента е технологично неосъществима.

Като гледаме как слънчевия вятър отнася опашките на кометите и атмосферата на планетите и без много да му смятаме е ясно че ще отнесе и тънкия щит.

при скорот на слъчевия вятър средно от около 500 километра за секунда всяко голямо платно е обречено.

А как стои въпросът с малко платно?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

светлинното налягане зависи от масата за единица площ

Ти сериозно ли мислиш, че можеш да направиш безкрайно голямо и безкрайно тънко нещо. Ей така може да си изтегляш стотици километри без това да влияе на дебелината. Технологично невъзможно е писах няколко пъти.


Въпрос на сметка е каква маса трябва да има платното за определена точка между L1 и слънцето.

Ами достатъчно голяма за да зачеркна тази идея още в зародиш, със сегашната възможност на ракетостроенето.

При едно и също фолио, платно от 1 кв. метър ще се ускорява точно колкото милион кв. километра

Колкото по-голямо и тънко го правиш, толкова повече съотношението между слънчевия вятър и гравитацията отива в полза на слънчевия вятър.

Относно това дали е отвял Земята, не не е. Но едва ли знаеш, че Земята губи няколко килограма атмосфера на секунда точно от слънчевия вятър. Така че не го подценявай.

Стига бе, три отговора на моя пост, и нито един по същество?
Да ти припомня, че аз коментирах ей това:

при скорот на слъчевия вятър средно от около 500 километра за секунда всяко голямо платно е обречено.

Виж моя коментар, прочети си и твоите отговори

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Просто няма как да няма затопляне!"

лозунги, фрази, промит мозък

ДА така е, защото искате да изтреляте голямо платно с нищожна маса.
То с голяма маса и да искате няма как да изтреляте(баси вече ми омръзна да го повтрям).
Ясно е че ако е голяма маса и малка площ няма да има кой знае какво влияние.

Стига с тези теоретични постановки, човека пита какво може да се направи сега. Незнам кой се отклонява от темата ама не съм аз

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

МОЖЕМ ЛИ ДА ИЗТРЕЛЯМЕ СЕГА(или в близките 10 години) ПЛАТНО С ДИАМЕТЪР 600 КИЛОМЕТРА?

Не, разбира се. Ама това "сега го искам, и да е мъжко", е проблем на еколозите. Тук е физика и не пречи да побърборим по тая част, дето има отношение към клуба.

И ако е много тъкно спрямо размера си, ще го духа ли вятъра или не?

Язък ми за писането горе. Няма такова нещо "ако е много тъкно спрямо размера си". Писах вече, че е важна абсолютната дебелина, без значение на размера, ама няма кой да чете

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И да те поправя - няма да го вее вятъра, а ще го ускорява светлината. Не знам що се хванахте със слънчевия вятър, при положение че светлинното налягане е с три порядъка по-голямо.


Виж сега дай да посмятме стига приказки, кажи какво платно с каква маса ще изтреляме и да се опитаме да посмятаме малко, на базата на някакви данни.

Около атомните централи температурата е по-висока.В големите градове са по-високи температурите.От човечестово се отделят значителни количества топлина и като прибавим действието на тези парникови газове,ефектът би бил значителен,особено за някои организми.Например планктона,който доколкото знам е доста чувстителен.Ако температурите се повишат значително за кратко време и планктона започне да измира това ще рефлектира върху цялата хранителна верига и разбира се върху човека.

""Ти сериозно ли мислиш, че можеш да направиш безкрайно голямо и безкрайно тънко нещо. Ей така може да си изтегляш стотици километри без това да влияе на дебелината. Технологично невъзможно е писах няколко пъти. ""

Не си разбрал тезата на 741. Той каза "при едно и също фолио", като има предвид фолио с еднаква дебелина. От тук е ясно, че без значение колко е площта на фолиото, то ускорението му ще е все едно и също. Ако е 1кв.м. и маса m, то натиска на слънцето ще е х. Ако е 2кв.м, масата му ще е 2m, а натиска 2х.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Ми давай де. Човек като иска - смята, не казва хайде да посмятаме

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това са простотии, от най-чиста проба. жалко, още един в редиците на винаги правите ...

Че ти познаваш ли накой, дето да не е винаги прав

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

няма ли да е най-лесно да се разпръсне светло-отразителен и плаващ прах над океаните. Защо никой не коментира тази наи-директна и проста идея. След 5 години прахът се само-разпада/разтваря за да не стане глобално застудяване :). Увеличаване на отразяването от Земята с 1% би трябвало да е достатъчно.

Да, тази идея въобще не е за пренебрегване.
Просто трябва добре да се прецени и дозира количеството на плаващите частици, понеже кислорода на Земята 70% се продуцира от растенията и микроводораслите в океана, а за тях трябва светлина. Освен това наруши ли се храненето на тези растения, това ще рефлектира по цялата верига нагоре.
Аз затова се фокусирах най-вече върху близката инфрачервена област, за да сме сигурни, че няма да има негативни последствия.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Предположих че 1% редукция е достатъчен, но това си го изсмуках от пръстите. Има ли модел какво ще стане с глобалната температура, ако интензитета на слънчевата светлина намалее с 1% (да речем по целия спектър) - с колко градуса за година ще е промяната?
Иначе 1% ми се вижда бозобидно - това е еквивалентно на 3-4 облачни дни (годишно) в повече от нормалното. Едва ли растенията ще го забележат. Еко-аспекта е доста по-сложен - от затоплянето измират разни култури (напр. коралите). Редукцията на слънце-греенето в дадени райони може да окаже негативен ефект върху водораслите, а в други райони обратно - избуяване.
Темата е интерсна с това да се листват предимствата и недостатъците на всеки възможен метод. Защото и най-начетените нямат достатъчно дълбок поглед върху това какви станични ефекти могат да последват в обозримо бъдеще.
Един важен параметър на всеки метод би бил необходимата енергия за осъществяването му - да не се окаже че тя води до по-голямо затопляне :)

Ми давай де. Човек като иска - смята, не казва хайде да посмятаме

Ето вашите условия.
Платно с размери 600 *600 километра (взел съм го квадрат за по-лесно)
И както ти казваш 5 грама на квадратен метър да е дебело фолиото.

Слънчевия вятър ще предизвиква постоянно движение със скорост около 4 метра на час.
Тука не е отчетена деформация(издуване) на платното, тогава може и повече да е.
А и предполагаме че здравината е такава, че не го пробиват частиците.

Още ли мислиш че не се нуждаем от двигатели дето постоянно да компенсират?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Слънчевия вятър ще предизвиква постоянно движение със скорост около 4 метра на час.

Това все едно журналист от жълт вестник го е написал.
Каква е тая сила, дето ускорява до 4 м/час, след което спира да действа и платното продължава да се движи с постоянна скорост?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж сега не се прави на умен, пишман от такива говеда.

За първия час ще се премести 4 метра, после е ясно че е ускорително движението. Не се хващай за думите вземи си сметни и виж дали е така.

Писал съм ПОСТОЯННО ДВИЖЕНИЕ не с постоянна скорост, не се прави на цапнат.
Това което може да не се е разбрало правилно е че още за 1-я час ще измине 4 метра. Сиреч няма да стои на едно място още със слагането си.

Айде холън вземи и смятай нали си умен.

"няма ли да е най-лесно да се разпръсне светло-отразителен и плаващ прах над океаните. Защо никой не коментира тази наи-директна и проста идея. След 5 години прахът се само-разпада/разтваря за да не стане глобално застудяване :). Увеличаване на отразяването от Земята с 1% би трябвало да е достатъчно."

Неее понижаването на температурата на океаните с няколко градуса ще намали изпарението и още по-важно дъждовете ще валят почти изцяло над океаните и малките острови в тях защото сушата ще има относително по-висока температура и ще настъпи глобално засушаване.
Много трябва да се внимава с подобни еко щуротии!!!
По-добре е светлоотразителният прах да бъде разпръснат над пустините.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

целта е връщане на океанската температура в нормални граници - такава , каквато е била преди 500 г. примерно. Доколкото си спомням се твърдеше, че е била с 2-3 градуса по-ниска. Пък данни за засуха тогава е нямало - даже напротив.
Отделно живота не е толкова нежен колкото ни се струва - през геологичните епохи на Земята, средната температура е варирала в доста широки граници - динозаврите май са живели при температури 15-20 градуса по високи от днешните - и пак е имало растения и фауна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Писал съм ПОСТОЯННО ДВИЖЕНИЕ не с постоянна скорост, не се прави на цапнат.

Нещо на емоции ни избива май?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"целта е връщане на океанската температура в нормални граници - такава , каквато е била преди 500 г. примерно. Доколкото си спомням се твърдеше, че е била с 2-3 градуса по-ниска. Пък данни за засуха тогава е нямало - даже напротив."

Да но тогава и температурата на сушата е била по-ниска.
Според мен е по-важно да се задържи повишаването на температурата на сушата, повишаването на температурата на океаните ще увеличи изпарението и ще има повече валежи, оттам и свръхпроизводство на храни и отделяне на селскостопански земи за производство на биодизел.

"Отделно живота не е толкова нежен колкото ни се струва - през геологичните епохи на Земята, средната температура е варирала в доста широки граници - динозаврите май са живели при температури 15-20 градуса по високи от днешните - и пак е имало растения и фауна."

Да бе и що сега няма динозаври?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А имате ли предвид че слънчевия вятър не е постоянен, засилва се, отслабва.

Хич даже не съм го включил в сметката. Налягането му е на порядъци по-малко от светлинното.

Избрал съм място на платното по средата между земята и слънцето.

Ало кво стана сега наи искахте в точката на Лагранж да го слагате

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

защото няма проблем с емисиите, затова.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Според някои твърденията ние човеците имаме не повече от 10г. да реагираме ефективно срещу ГЗ, иначе процеса ще е необратим и пагубен. да, има такива твърдения, и тия твърдения са от преди 30 години...
днес враг номер едно на човешкия род са именно еколозите, а не някакво си там затопляне. има различни религии, някои дори неохотно бих признал са полезни, но екологията е най-дегенеративната и най-вредната от всички съществуващи в момента. истинския проблем пред човечеството е как да се направи така че еколог да е най-мръсна псувня, а не как да се спасим от някакво си затопляне.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

днес враг номер едно на човешкия род са именно еколозите, а не някакво си там затопляне. има различни религии, някои дори неохотно бих признал са полезни, но екологията е най-дегенеративната и най-вредната от всички съществуващи в момента. истинския проблем пред човечеството е как да се направи така че еколог да е най-мръсна псувня, а не как да се спасим от някакво си затопляне.

Първо искам да кажа, че не съм еколог и второ да изкажа недоумението си, как е възможно и на какво основание трябва да се дамгосва екологията. Това звучи толкова нелепо, колкото да се каже, че да се чисти вкъщи е враг номер едно на домакинството.
Имам чувството, че просто говориш по инерция.
Как да няма смисъл от екологията? Няма ли смисъл например от забраната на производство на натриева основа по живачния метод? Няма ли смисъл от ограничаване изхвърлянето на серните окиси? Няма ли смисъл от залесяването на гора, след изсичането й? Или няма ли смисъл да се забранява изсичането на гора върху склон, който е в непосредствена близост до населено място. И това са само единични примери.
Въобще смяташ ли, че човешката дейност не влияе на околната среда, която пък от своя страна да влияе на нас?

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Пич не се хаби той Зейфод е от другите "луди", няма да те разбере.

Това за екологията е меко изказване, той иска да пали училищата ти едни еколози.

Ало кво стана сега наи искахте в точката на Лагранж да го слагате
Умник си ми ти, ама с проблеми в концентрацията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 741 на 24.06.09 10:46.

"как е възможно и на какво основание трябва да се дамгосва екологията"

виж сега, така наречената екология е много по-опасна от комунизмът или ислямският фундаментализъм. издигат се разни лозунги, но всичко се наглася така, че едни определени хора да реализират невероятни печалби. зелените са най-просташки политически курви, а симпатизантите им (ти например) са класически овци

Това звучи толкова нелепо, колкото да се каже, че да се чисти вкъщи е враг номер едно на домакинството.
котката сигурно е учила екология щом си заравя лайната и поддържа хигиена. и въобще не съм казал че човешката дейност не влияе на околната среда, влияе си но това няма отношение към въпроса. това което казах е че екологията е една много опасна религия и затова трябва да се мачка с приоритет. особено опасна е заради това че имитира наука (дори в началото е била) и така подвежда хората които принципно би трябвало да са и врагове. за щастие последните десетина години нещата почнаха полека да си идват на мястото и вече не малко хора виждат истинското лице на екологията.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Почвам да се збавлявам, значи:

Признавам си обаче, че поставянето на платното толкова далече е безсмислено, и не трябва да се отдалечаваме прекалено от точката на лагранж.

Дати е идвало на ум, че такова голямо платно изобщо не може да бъде в орбита като платно. Чаках да видя дали ще се сетиш, че ще се смачка на топка, ако е достатъчно здраво за да не се скъса.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дати е идвало на ум, че такова голямо платно изобщо не може да бъде в орбита като платно.

Страшен си

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо ще се смачка?

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Не задавай неудобни въпроси

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Силите в различните точки на такова голямо платно са различни и след като няма какво да противодейства, ще се деформира.

и въобще не съм казал че човешката дейност не влияе на околната среда, влияе си но това няма отношение към въпроса. това което казах е че екологията е една много опасна религия и затова трябва да се мачка с приоритет.

Тъй като екологията е именно наука за ефекта на човека върху околната среда, тогава излиза, че си противоречиш.
Аз също преди време се смеех на еколозите и въобще не гледах на тях сериозно и им се присмивах, но с времето това се промени.
Това, че една идея и кауза се ползва за користи цели си е така. Но по същество идеята и каузата не са безмислени.
Не си мисли, че приемам всичко на доверие. Не случайно пуснах предишната тема за СО2 и съмненията ми относно ефекта му. Но като цяло екологията не е лишена от смисъл и ще е основният инструмент за управление на обществото занапред. Именно затова е важно е из грешно подадената и грешно смялана информация да намерим истината. Но като цяло върху еклогията трявба да е фокусирано голяма част от вниманието ни. Проблеми има и то наистина глобални и всяко затваряне на очите е все едно щтраус с глава в пясъка.

По повод за имитацията на наука .... би ли дал един-два примера за имитаторските способности на екологията?

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

И не ти трябва цяло платно. Милион самостоятелни платна от по няколко квадратни километра трябва да са по-надеждни за реализация "

Никъде не си казал, че не е възможно да се опъне голямо платно и да остане такова.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Извини ме, но не схванах. Какви са тия сили, които ще са различни в различните точки и които ще доведат до смачкване на топка? В предишния пост каза "на топа", а тук казваш само "деформация". Иначе за деформации ... да, ще има някакви , но на топка не знам как ще стане. Освен това отчиташ ли едноименното електростатично зареждане на платното и ефекта му от това върху формата на платното в пространството?

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

виж сега, така наречената екология е много по-опасна от комунизмът или ислямският фундаментализъм. издигат се разни лозунги, но всичко се наглася така, че едни определени хора да реализират невероятни печалби. зелените са най-просташки политически курви, а симпатизантите им (ти например) са класически овци

Че има опасност от еко-манипулация - така е, има. Че има опасност от ракетни нападения - има. Но това не ни дава право да дамгосваме екологията и космонавтиката. Нали?
Определено глобалната екология ще се ползва от главатарите на света за тотално управление, но това не означава, че трябва да дамгосам екологията и да започна да сера и плескам из къщи без да се съобразявам. Нали?
Ядрените оръжия също са срество за управление и манипулация, но това не означава, че ядрената физика е измишльотина. Нали?
И мисля, че не пасва на един привърженик на световната конспирация да му приписваш зодия Овен :)

Може би ще ти е по-лесно да се съгласиш с това:
Глемите играчи допуснаха да се задълбочат глобалните еко-проблеми именно, за да могат след това да ги ползват за прокарването на техните интереси и глобализация.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Така е, не съм казал. Но е трогателно да ми обясняваш как няма да стане с едно голямо, след като вече съм казал, че е по-добре милион малки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това, че една идея и кауза се ползва за користи цели си е така. Но по същество идеята и каузата не са безмислени. ни най малко не се тревожа от користните цели, решил някой да се възпозлва от малоумните еколози, няма проблем, дори е добре че спъва устрема им. точно каузата е истинския тумор, не разни свещоливници и иконописци, задиращи по някой лев от гърба на вярващите.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Ей да не се разчувстваш сега да ревнеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"това не означава, че трябва да дамгосам екологията"

трябва, и още как! но този спор е напълно безпредметен, прилича ми на опитите да се докаже съществуването на Бог по научен начин ...

Слънчевия вятър има предвид.

Ой Лоне,Лоне шаяк панталоне

Като слагате платното между L1 и слънцето имайте предвид да не е твърде близо до орбитата на Венера, та като мине край платното да не го отклони от орбитата му.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, не се подвеждай по това за средата между земята и слънцето, там се поувлякох малко

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но като цяло екологията не е лишена от смисъл и ще е основният инструмент за управление на обществото занапред.
Именно това управление не бива да се допуска и съм на мнението на Г-н Бийлброкс, че еколозите трябва да се набутат в зандана.
Въпрос, ей тъй, на прима виста:
Кой забрани ДДТ и колко хора умират годишно от малария?
Каква е ролята на еколозите в обслужване на конюнктурата?

аре...че темата е твърде дълга, глобално затопляне...СО2, алабализми. Всички ледове се стопиха, па нивото на океаните пак същото....

Има неоспорими факти за затоплянето. Няма смисъл да ги изброяваме. Просто няма как да няма затопляне!
Просто съм потресен!!! Това човек с образУвание не виждам как може да го напише
Твърдение, което няма смисъл да доказваме защото просто няма как да е иначе!!
УНИКАЛНА ТЪПНЯ , ама тъпа, та чак вдлъбната

Ами популярната екология се е превърнала в продажна идеология, която паразитира върху авторитета на науката и сее невежество. Пример - да вземем един популярен зелен лозунг:
Горите - белите дробове на планетата които произвеждат кислорода който дишаме.
Тук още аналогията куца, защото белите дробове гълтат кислород и отделят СО2, но това както и да е.
В дългосрочен план горите НЕ произвеждат НИКАКЪВ кислород. В природата вървят два процеса фотосинтеза (СО2 + Н2О -> О2 + органика) и гниене (органика + О2 -> СО2 + Н2О) - точно същото количество. В порастналата гора двата процеса са балансирани и резултата е нула. О2 се отделя само когато въглерод се извежда от цикъла и се складира във вид или на място такива че да излезе от обръщение (например в торфените блата, океанско дъно и т.н.). Това е много добре известно на всеки средно грамотен биолог. Да но блатата не са удобни за събиране на привърженици, затова в съзнанието на хората съзнателно се въвеждат неверни неща. Лично аз съм голям любител на горите и има наистина сериозни причини те да бъдат пазени, но не оглупяването на хората е начина. и това не е изолиран пример а типичен начин на действие на екологичните организации.

"Ами популярната екология се е превърнала в продажна идеология, която паразитира върху авторитета на науката и сее невежество. Пример - да вземем един популярен зелен лозунг:
Горите - белите дробове на планетата които произвеждат кислорода който дишаме.
Тук още аналогията куца, защото белите дробове гълтат кислород и отделят СО2, но това както и да е.
В дългосрочен план горите НЕ произвеждат НИКАКЪВ кислород. В природата вървят два процеса фотосинтеза (СО2 + Н2О -> О2 + органика) и гниене (органика + О2 -> СО2 + Н2О) - точно същото количество. В порастналата гора двата процеса са балансирани и резултата е нула. О2 се отделя само когато въглерод се извежда от цикъла и се складира във вид или на място такива че да излезе от обръщение (например в торфените блата, океанско дъно и т.н.). Това е много добре известно на всеки средно грамотен биолог. Да но блатата не са удобни за събиране на привърженици, затова в съзнанието на хората съзнателно се въвеждат неверни неща. Лично аз съм голям любител на горите и има наистина сериозни причини те да бъдат пазени, но не оглупяването на хората е начина. и това не е изолиран пример а типичен начин на действие на екологичните организации."


По принцип съм напълно съгласен с написаното, популярната екология налагана от зелените е антинаучна, но имам една забележка не съм съгласен че в дългосрочен план горите не изваждат въглерод от цикъла, повече от половината от изкопаемите горива са въглища (в България, а мисля и по света) а въглищата са образувани от затрупани при някакъв катаклизъм дървета поне на лигнитните им личи.

голям обект на орбита има различни центрожени сили в различните си точки.
Освен това има гравитационни сили (сега чакай някой да ти обеснява колко са малки), чиито градиент води до това, че в крайна сметка се получава овална форма. След което ще започне и да се върти около оста си и да развива собствен градиент на центробежна сила.

Електростатично зареждане е пренебрагнато в случая.

глобално затопляне...СО2, алабализми. Всички ледове се стопиха, па нивото на океаните пак същото....


Че къде пък всички ледове са се стопили? И щом се топят, това не означава ли, че наистина има затопляне?

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

О2 се отделя само когато въглерод се извежда от цикъла и се складира във вид или на място такива че да излезе от обръщение (например в торфените блата, океанско дъно и т.н.). Това е много добре известно на всеки средно грамотен биолог. Да но блатата не са удобни за събиране на привърженици, затова в съзнанието на хората съзнателно се въвеждат неверни неща. Лично аз съм голям любител на горите и има наистина сериозни причини те да бъдат пазени, но не оглупяването на хората е начина. и това не е изолиран пример а типичен начин на действие на екологичните организации.


Това е ясно, че има манипулация. Но сам казваш, че горите имат сериозна функция и трябва да се пазят. Те това си е пак екология. Значи, екологията не е безмислена и има здрави научни основи. И ако трябва да се следва истинската екологията, трябва да настъпят големи политически и икономически промени, което не се нрави на главатарите. Именно затова се отклонява вниманието на хората с грешно насочване на вниманието им. Това е най-съвременната манипулация: отклоняване вниманието на хората в грешна посока, за да не се вижда лесно корена на злото. И това отклоняване на вниманието става по много направления - грешни еко-лозунги (както спомена), наблягане на маловажни проблеми, изопачаване на дадени проблеми, убеждаване в правилността на системата, реки от ненужда информация (еко-информация, шоуин-формация, мода, спортна информация и пр.), борба за насъщния (човек мисли основно за прехраната и съществуването си) и т.н.
Но да се дамгосва една наука и да сеизтъква, че е безмислена, само защото се ползва от главатарите за тяхна изгода е нелепо.
Не трябва да се отхвърля екологията, а да се търси истината и същественото в нея. Цялостното отхвърлянето на екологията по същество пак е оглупяване.
Пак казва ... просто трявба да отсеем семето от плявата.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

така или иначе кослорода който дишаме се прави основно от водораслите.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Но сам казваш, че горите имат сериозна функция и трябва да се пазят. Те това си е пак екология. виждам трудно ти е да преглътнеш тая нова и шокираща за тебе гледна точка.
ще се опитам да ти помогна, представи си един мазен паша, господар на хиляди раи, които бачкат ден и нощ докато той се забавлява в харема си. един ден сред раите плъзва опасна болест от която мрат като мухи. мазния паша вижда тая работа и вика виден хекимин чак от сирия, който да се справи с болестта. и тук ти се изтъпанчваш и ми казваш - ето, щом проявява милосърдие и харчи пари за да опази живота на хората, значи пашата е християнин, понеже милосърдието е християнска черта. не, никакъв християнин не е, просто раята е негова собственост и като всеки грижлив стопанин той иска собствеността му да е в добра форма.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Това, че 50 тухли наредени една върху друга падат, не доказва, че не можеш да вдигнеш стена с височина 50 тухли.

Даже да решиш да правиш едно цяло съоръжение вместо милиони отделни - надробяваш платното на малки сегменти и с подходяща ориентация за всяка група от 3 сегмента можеш да осигуриш локална компенсация на сила във всяко направление. И платното няма да се свие на топка.

платното на малки сегменти и с подходяща ориентация за всяка група от 3 сегмента можеш да осигуриш локална компенсация на сила във всяко направление

Че кой е казал че не може, да се направи някаква клетъчна конструкция????
Но тогава няма да е точно платно както го описвахте в началото.

То мен ако питаш може и гигантски балон да се надуе, ще е по стабилно и даже ще стабилизираме едната равнина чрез завъртане и жироскопичен ефект. Ама направо почнахме да пишем сценарии за фантастичен филм.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Коя е нова и шокираща информация за мен?

Ти май съвсем се отплесваш. Залитането винаги е далеч от истината.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

"така или иначе кослорода който дишаме се прави основно от водораслите."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

всъщност излизат, макар че не толкова колкото си мислех:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Доста интересна тема, а аз съм я пропуснал. Да карам поред - според мен платното в космоса ще отлети, тъй като се изисква доста голяма сила, коятои да го държи на място, освен ако не го закарате близо до слънцето. От съвременните материали може би най-подходящ е тефлонът, издържа до 350 градуса преди да започне да се разалага. Метализирано покритие няма да е излишно, тъй като то ще понижи температурата на самото платно. Големият въпрос е как да се качи фолиото и как да се стабилизира на орбита.

Складирането на въглеродния диоксид е доста по-лесна задача, но ще изисква огромни усилия от страна на много хора, както и ограничаването на емисиите CO2 в атмосферата, което също не може да стане лесно. Пример: изграждане на огромни подземни хранилища за дървен материал. В Русия имат опит с копаенето на огромни дупки подходящи за целта чрез атомни бомби.

Дори да предположим, че се случи най-лошият вариант - човечеството няма да изчезне, така че няма причини за паника.
Най-трудното в цялата задача ще е да накарате голяма част от хората да се върнат доста назад и да не използват автомобили, различни неща за еднократна употреба и т.н.

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пример: изграждане на огромни подземни хранилища за дървен материал. В Русия имат опит с копаенето на огромни дупки подходящи за целта чрез атомни бомби.

Е що да копаем нови хранилища? Като се изчерпи въглищната мина, почваме да я пълним обратно с дървета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е доста добре идея, особено като се има предвид, че материалът може да се използва в началото на следващия ледников период.

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напротив, идеята е идиотска.
При изгарянето на целулоза се получава повече енергия за единица освободен въглерод в атмосферата, отколкото при въглищата. Вместо да копаеш въглища и после да заравяш дървета, по-добре директно изгаряй дърветата.
Особено весело се получава ти да заравяш дървета, а до тебе друг да копае въглища

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кой е казал, че трябва да се продължи с изгарянето на въглищата? Най-пълноценно може да се използва директната слънчева енергия, а не събраната под друга форма (растения, вятър и т.н.)

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мисля, че трябва да се стига чак до складиране на дървен материал. Само за изграждането на листата на се консумира около 5-6 ppm CO2, което се вижда от зигзагообрзната линия на:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, докато растат горите могат да глътнат доста СО2, а цената вероятно ще е на порядъци по-ниска от щит. Точно в комбинацията от подобни на залесяването варианти е решението. Изграждането на щит би глътнало огромни ресурси (което в края на краищате рефлектира в нови емисии) и средства които вероятно ще са за сметка на развитие на алтернативна енергетика технологии и т.н. И докато работи ще гълта средства за поддръжка. А много от алтернативните варианти едновременно помагат срещу затоплянето и носят други и то дългосрочни ползи.
Ето примерно отглеждане на водорасли в пустините. Първо, май и сега могат да дадат повече мазнини от рапица и други такива - гориво заместител на петрола. Ако остатъка се заравя - намаляване СО2. И ако се направи - автоматично ще се налеят средства в биотехнологиите.

Няма смиъл да се хаби дървен материал. Има ОГРОМНО количество органични отпадъци от селското стопанство които се изхвърлят и изгниват. Аз бях шокиран като разбрах колко са само костилките от маслини останали след производство на зехтин.

Стивън Бакстър в "Слънчева буря" описва доста подробно как в хипотетичното бъдеще земляните правят такъв щит срещу едно очаквано изригване на гама лъчи от Слъцето.
В неговия случай щитът е леща, която е прозрачна и целта й е да отклони с няколко градуса радиацията, която идва към Земята. Изградена е от "биополимер", който се създава от някакви бактерии.
Голяма част от метала за конструкцията беше добит на Луната и изстрелян оттам чрез електроматнитна прашка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

До сега прототипи на слънчеви платна са срещали само неуспехи: проектът Космос 1 се провали през 2005г. заради ракетата Волна, изстреляна от руска подводница. Същият екип претърпя неуспех и по време на тестове на умален вариант на Космос 1 през 2001г.

В 2006г. 15-метрово слънчево платно беше доставено в орбита от M-V ракета, но то пък не можа да се разгъне напълно.
Слънчевото платно в PPOD контейнера си по време на тестове с вибрации, симулиращи условията при излитане с ракетата.

Екип от изследователския център на НАСА Ames успешно разработи и тества слънчевото платно NanoSail-D с диаметър 10 кв. м. То трябва да излети между 29. Юли и 6. Август на борда на Falcon 1 ракета от частната компания SpaceX от остров Омелек в Тихия Океан. NanoSail-D ще дели пространство с още 2 малки сателита и след като достигне орбита, ще разгъне платното си, тествайки не само потенциала на тази технология за придвижване, но и като начин за забавяне и спускане към Земята. Това е важно, тъй като орбитата на Земята се пълни все повече с космически боклук - остарели сателити, които стават с години след мисията си в орбита. Общо цялата мисия на апарата ще трае около 2 седмици.

NanoSail-D всъщност представлява супер лека алуминиева и пластмасова конструкция с тежест едва 4,5кг. Когато сателитът е сгънат, той се побира в малък куфар и всъщност от НАСА точно така го транспортират.

Никой не знае със сигурност, каква производителност ще има слънчевото платно, но технологията определено има потенциал. На къси разстояния като пътя до Луната една ракета определено би била много по-бърза, но никоя ракета не може да побере достатъчно гориво за път извън слънчевата система. Тук идва слънчевото платно на помощ, то не се нуждае от гориво и непрекъснато ускорява скоростта си. Освен това може да ви върне у дома, лавирайки настрани, както корабите с платна плуват срещу вятъра.

Стискаме палци, всичко да мине наред, защото винаги е добре да се разработват нови и иновативни системи за транспорт.

Източник: Sailing Ships in Space? Maybe.
Официален сайт на проекта: www.nanosaild.org"
http://www.space-odyssey-bg.net/2008/06/blog-post_30.html

Не мога да разбера на кой гений му е хрумнала идеята за щит срещу слънчевата радиация. Та нали слънчевата светлина е основния енергиен източник на нашата планета. Абсолютно всичко зависи именно от тази енергия, независимо пряко или косвено. Цялото производство на биомаса( не само от икономиката но от цялата биосфера) е директна функция на падащата слънчева светина. В бъдеще все повече ще се увеличава дела на възобновяемите енергоизточници, така че и прякото значение на слънцегреенето върху енергетиката ще има влияние. Всичко това показва че предпазването от глобалното затопляне чрез поставяне не слънчев щит си е чисто рязане на клона на който седим. Предвид че има алтернативни мерки в борбата с въпросното глобално затопляне дори само обмислянето на подобна идея е малко или много нелепо.

Въображението е единственото оръжие срещу реалността.

Слънчева буря - Стивън Бакстър, Артър Кларк.....Те тия са умниците, дето Не мога да разбера на кой гений му е хрумнала идеята за щит срещу слънчевата радиация.
Всички останали се надпреварват да преразказват с елементи на ръзсъждение...над сто поста

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Къде в произведенията на Артър Кларк пише за този щит? Нямам претенциите че му познавам напътлно творчеството но все пак ми е познат.

Въображението е единственото оръжие срещу реалността.