Под "бройка" двамата със zaphod имахме пред вид "брой молекули, преминаващи през преградата за определено време".

И защо двете системи да не могат да си изравнят температурите? Щом бариерата може да се прескача, значи, ще я изравнят.

Е ми няма как да стане. забранява го първият закон. Тръгваме от равни температури едната система прелива повече топлина в другата докато способността и да прелива/топлина намалее а на другата се повиши и чак тогава настъпва равновесие в потоците топлина. Всеки процес за изравняване на температурите през стените на цилиндъра пък води до нарушаване на това "температурно неравновесие" и двете системи реагират отново като се стремят да го установят.

"Напротив, спират я. Постулатът на Клаузиус. Само промяна в условията, както в твоята задача, могат да я извадят от равновесие. Временно."

Напротив И в това е парадокса. Ако двете подсистеми са в температурно равновесие неминуемо следва че то ще бъде нарушено по описаният механизъм.

Ако двете подсистеми са в температурно равновесие неминуемо следва че то ще бъде нарушено по описаният механизъм.

Защо ме караш да се повтарям? Точно това ти разправям. Имаш цилиндър в термодинамично равновесие. Променяш условията в него - завърташ го. В момента на завъртане той престава да е в температурно равновесие - разпределението на частиците по скорости вътре не отговаря на равновесното при новите условия. В този момент за цилиндъра нямаш понятие температура в термодинамичен смисъл. Започва преразпределяне на частици по място и енергия, за да се постигне равновесие при новите условия. Температурата при това ново равновесие ще бъде равна на температурата преди завъртането - на всяка част от системата, след като те са във взаимодействие. Няма парадокс.

Един поток от количество топлина не е свързан непременно с промяна на някаква температура. Количеството топлина е екстензивен параметър, а температурата е интензивен. Струва ми се, че ги бъркаш. Това, че молекулите пренасят със себе си топлина съвсем не значи, че това води до промяна на някакви температури. Ако примерно имам два чайника с еднакво топла вода и прелея част от водата на единия в другия, аз ще прелея с нея и количество топлина, но от това никакви температури няма да се променят...

така си е. но задачата е много готина, понеже е антиинтуитивна.
наистина левия газ в началото ще се охлади, но после ще се загрее от връщащите се молекули, които ще са по-горещи от напусналите, заради загряването на десния газ. равновесието ще дойде когато половината от левия газ отиде в дясно. впрочем задачата е по-очевидна когато си представим че десния газ го няма - ако човек се замисли той не играе, само се пречка на мисълта.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Ами съжалявам ама така гласи първият закон на термодинамиката, който е обвързан със ЗЗЕ. В примера с чайника - доливаш вода - за да я долееш трябва да имаш място или да повишиш налягането ако флуида е свиваем. Във втория случай простото P.V=T показва какво се случва.

"В момента на завъртане той престава да е в температурно равновесие - разпределението на частиците по скорости вътре не отговаря на равновесното при новите условия"

и

"преразпределяне на частици по място и енергия, за да се постигне равновесие при новите условия. Температурата при това ново равновесие ще бъде равна на температурата преди завъртането - на всяка част от системата, след като те са във взаимодействие. "


не е вярно. Обмислянето на парадокса трябва да преминава през ЗЗЕ (първият закон на термодинамиката). Парадокса не противоречи на ЗЗЕ. Парадокса противоречи на вторият закон на термодинамиката, който няма нищо общо със ЗЗЕ а е постулиран емпирично.

Имаш имаш за вярно : "той престава да е в температурно равновесие - разпределението на частиците по скорости вътре не отговаря на равновесното при новите условия"

и нямаш за вярно : " В този момент за цилиндъра нямаш понятие температура в термодинамичен смисъл"

последното означава че до достигане на термодинамично равновесие в класическата термодинамика не можеш да измериш и дефинираш понятието температура. Това забележи не е проблем при статистическата механика и статистическата термодинамика.

Кое не е вярно и защо? Айде стига голословни твърдения.

Обмислянето на парадокса трябва да преминава през ЗЗЕ (първият закон на термодинамиката). Парадокса не противоречи на ЗЗЕ. Парадокса противоречи на вторият закон на термодинамиката, който няма нищо общо със ЗЗЕ а е постулиран емпирично.

Разбира се че не противоречи на ЗЗЕ. Нито пък на втория закон на термодинамиката. Кое противоречи на втория закон на термодинамиката? След завъртане получаваш неравновесно състояние, което според втория закон тръгва да става равновесно. Противоречие може да установиш само експериментално - ако не тръгне да се уравновесява, както ти си фантазираш.

и нямаш за вярно : " В този момент за цилиндъра нямаш понятие температура в термодинамичен смисъл"

Температура е дефинирана само при термодинамично равновесие, тя е характеристика на разпределението на молекулите по енергия при това равновесие. При неравновесие може да се опиташ да дефинираш температура за различни обособени части, за които може да ги считаш в равновесие. И само толкова.

последното означава че до достигане на термодинамично равновесие в класическата термодинамика не можеш да измериш и дефинираш понятието температура.

Да, това означава. Само в приближение което описах по-горе може да говориш за температура при неравновесно състояние.

Това забележи не е проблем при статистическата механика и статистическата термодинамика.

То е следствие от тях, еднакъв проблем за всичките е. По-точно никакъв.

Айде сега. Температурата е интегрален(микро) параметър. При неравновесие както се изразяваш са необходими минимум два параметъра, а при равновесие е достатъчен един. Това че някой не е чел математика не значи че изводите му са верни, нито пък че при неравновесие не можем да получим параметъра ако разполагаме с описание на другият параметър и описание на "резултата".