Ами по начина на Петков .. чрез ХСВ може да се съчетае всичко..

Ами хайде де! Нали щеше да я шлайфаш, спретваш, коригираш... Действай!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков,

“Е, и нататъка кво ?.. Как от тия части ще последва че не се изпълнява критерия за синхронност : tB - tA = t'A - tB Това си плаче за доказателство..”

Ето:

От tB – tA = rAB/(c – v) и t’A – tB = rAB/(c + v) следва, че в неподвижната система tB – tA =/= t’A – tB. В никакъв случай обаче не е тук, в неподвижната система, мястото, където се тества критерия за синхронност.

Критерият за синхронност се тества след като това неравенство tB – tA =/= t’A – tB, получено в неподвижната система, се прехвърли от неподвижната в подвижната система чрез едно правило (за синхронност на пространствено съвпадащи часовници), което Айнщайн плесва ей така мимоходом.

Сега, вече в подвижната система, където часовниците са в покой със системата, т.е. може да се приложи критерият имаме tB – tA =/= t’A – tB съвмсетно с c = const, което е в противоречие на критерия за синхронност.

Разбира се, както вече казах неведнъж, Айнщайн не може да постулира, че c = const, защото часовниците в А и В са синхронни, което е абсолютна истина, произтичаща от Нютоновата механика, приета по необходимост и от Айнщайн като начално условие. Вече обясних подробно защо. Друга абсолютна истина е, че в подвижната система теорията извежда tB – tA =/= t’A – tB. Комбинацията от тези две абсолютни истини (синхронността на часовниците в А и В и неравенството tB – tA =/= t’A – tB) категорично изключва възможността да се постулирa, че c = const.

Моля те, размисли по горното и не продължавай, защото така само вкарваш вълка в кошарата и объркваш тези, които искат да разберат нещата.

Чети войводо, в долния край на страницата чети .. Четене му е майката !.. хихихи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Където и да летите пак на бай си Петков на оная му работа ше кацнете (не е цинизъм.. става въпрос за ХСВ... хихихи) Знаех си,че ХСВ означава "хайде скъсайте ми вагината" ( не е цинично,първично е)хох хох хох

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Military_MinD на 02.12.08 18:18.

Аз намирам че грешката на гуруто е в това че приема светлината като единен обект и с същото време не отчита че единен обект не може да е на две места едновременно..

Никъде в статията не се изисква един обект да е на две места едновременно. Олял си се.

Освен това аз намирам че Айнщайн погрешно определя пътя на светлината в неподвижната система

Намираш таратанци, защото не можеш да смяташ.

Предлагам с общи усилия да си направим нов форум за физика,както са направили преди време от клуб астрономия.Модераторите могат да бъдат и повече от двама и т.н.

Това е много добра идея, но и трудно осъществима. И все пак можем да опитаме

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, и нататъка кво ?.. Как от тия части ще последва че не се изпълнява критерия за синхронност : tB - tA = t'A - tB Това си плаче за доказателство..

Ама ти наистина ли съвсем нищо не си аберясал от статията? Как не те е срам от самия себе си да се хвалиш с липсващи познания?

След като частите са различни, това означава че те са изминати за различен интервал време (в едната и в другата посока, изминават се със скоростта V), т.е. това равенство дето си го сложил не е верно за тях, а се получава неравенство.


Аз съм решил че е верно войводо .. Имаше една тема "Разкриване мистерията на светлината".. Та там съм го решил и показал как и защо и откъде какво ..

Неграмотността до такива провали води. Ти може да си решиш че си скакалец, нас какво ни дреме? Нали те четохме в темата за некрофилията.

Че аз на физиката и пиша законите свързани със светлината .. Т

Ти във физиката ще вземеш награда за изказалия най-много глупотевини за най-кратко време. Твоите закони ние сме ги препикали вече.

Чети войводо, в долния край на страницата чети .. Четене му е майката !

Продължаваш с лъжите и измислиците. Такова нещо в статията няма - на нито една страница.

Да повторя въпроса, щото явно и от две думи на кръст не можеш да се ориентираш:

Къде в статията която ми предлагаш, скоростта на светлината е v+V или V-v?

"Къде" изисква конкретност, не "някъде там".

Петков, по онова време нали всеки професор си е имал списание и май списанията са били повече от желаещите да публикуват в тях. Явно всичко е минавало, иначе как ще си запълниш списанието. За рецензенти и дума не може да става тогава. За да спаси човечеството от нахалника просто Планк, редакторът на Annalen der Physik, е трябвало да погледне уравнението tB – tA = rAB/(c – v), в което скоростта на светлината не е постулираната c = const, за да отхвърли статията. Все пак, колкото и всичко да минава, явни глупости едва ли биха се класирали, ако редакторът е бил внимателен. Явно, много е бил на зор човекът да събере достатъчно статии за списанието си.

Това е много добра идея, но и трудно осъществима. И все пак можем да опитаме Тъкмо и Гери ще си го привикаме отново! Но нека първо изчакаме още поне месец да видим какво ще се получи тук - с общи усилия не е съвсем невъзможно и да се оправи това клубче. Ето и Петков обеща да се поозапти вече... Надявам се да тръгне към по-добро..

Впрочем, като начало на моя принос към подобрението на клуба ще последвам съвета ти от вчера - да не се занимаваме с глупости - и повече няма да участвам в тая темаБраво на теб!Аз пък не се сдържах и го наругах.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите