огава какъв е проблема, ако не беше психологически щеше да можеш да кажеш кое точно те притеснява, което значи че в началото е бил психологически. Сега може би е естетически. a, много просто - мислех си че просто не разбирам нещата, така както в началото не разбирах как бачка телевизора.
сега, за колапса дето не разбираш какво му е важното. значи да оставим настрана коректна ли е от към формализъм КМ или не е, да говорим за целта и - да дава верни предсказания. тя ги дава и това е добре. обаче тя не може нещо друго, което досегашните физики са можели - предсказанията и да бъдат подадени обратно като изходни данни и така да получим следващи предсказания. тук не говорим за някакво философско удовлетворение и победа на здравия разум, а за по-голяма мощ на теорията.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Дали съм гола вода или не е без значение за разговора. Поглед(някакъв) човек винаги има.

А ти като не искаш да си говорим смислено, а само да се заяждаме, кажи си не се притеснявай. В този ред на мисли, я дай да те видим теб колко си велик.

"Ми те отдавна са формализирани."

Ти прочете ли ми изречението? Кавах че реаноста си е реалност, а моделите могат да са форамализирани.

"Друг е въпроса, че математическия формализъм "издиша" тук там."

Не е друг въпроса, а точно там е проблема.

Казал съм го по долу."Период на количествени натрупвания".Както сам може би знаеш за всеки формализъм требет аксиоми или факти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" a, много просто - мислех си че просто не разбирам нещата, така както в началото не разбирах как бачка телевизора."

От това което си написал по-долу, изглежда и тук е така. Просто си разочарован, защото си очаквал че телевизора трябва да може да прави повече неща.

"сега, за колапса дето не разбираш какво му е важното. значи да оставим настрана коректна ли е от към формализъм КМ или не е, да говорим за целта и - да дава верни предсказания. тя ги дава и това е добре. обаче тя не може нещо друго, което досегашните физики са можели - предсказанията и да бъдат подадени обратно като изходни данни и така да получим следващи предсказания. тук не говорим за някакво философско удовлетворение и победа на здравия разум, а за по-голяма мощ на теорията."

Може би тук ми е проблема, какво имаш ппредвид че не може предсказванията да бъдат подавани обратно?

Теорията предскава какво е състоянието на системата в даден момен(вълновата фунция в този момент), от там подаваш я обратно като изходнидани и уравнението на Шрьодингер предксазва какво ще е състоянието на системата(вълновата фунция) в следващите моменти. Нали точно това прави и калсическата физика, знаейки състоянието в даден момент(координати и импулс) чрез уравненията на Хамилтон можеш да прескажеш състоянието(координати и импулс) в последващите моменти. Не виждам разликата.

"Казал съм го по долу."Период на количествени натрупвания".Както сам може би знаеш за всеки формализъм требет аксиоми или факти"

Не виждам връзката с моя пост. Това отговор към коя част е?

Правиш твърде генерално заключение за цялата физика.

"Не е друг въпроса, а точно там е проблема."

Ето ти един пример с реален модел. При моделирането на протеини се използва предимно Лагранжевия формализъм. Дилемата е, трябва ли в рамките на модела се използва и Квантова Механика?
Къде тук е проблемът с математическия формализъм?

Редактирано от Calderone на 17.09.08 22:26.

Отговор на вопъла ти за повече формализъм.И Нютон и Айнщайн за да създадат своите "принципи" са се нуждаели от огромно количество информация.Тия "принципи" са изкристализирали именно от тая информация.Та философски погледнато формализма винаги е следствие,а не причина.И когато информацията бъде събрана някъде някой ще я формализира и ще стане световноизвестен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ето ти един пример с реален модел. При моделирането на протеини се използва предимно Лагранжевия формализъм. Дилемата е, трябва ли в рамките на модела се използва и Квантова Механика?
Къде тук е проблемът с математическия формализъм? "

Ми няма никакъв проблем. Ти въобще четеш ли какво пиша? Бях писал, че проблема е когато форамализма издиша, като например в квантовата теория на полето. Твоя пример какво общо има?

"Твоя пример какво общо има?"

Ми ти твръдиш, ако не греша, че цялата физика и моделите имали проблем с математическия формализъм. КТП е един пиис от физиката, не цялата физика.