"ИС не се характеризира с параметър енергия, затова и не може да я промени."

Според мен има доста голямо противоречие между казаното от теб и това:

"Всяка система може да се разглежда като материална точка дотогава, докато не вземем пред вид други процеси освен изменения в нейната транслационна скорост като цяло. Има обаче ясен смисъл да се разглеждат изменения в енергията на покой при други промени, които не се свеждат до чисти изменения в транслационната скорост. Тогава горната интерпретация изисква при такива процеси нейната инерционна маса да се променя както енергията на покой."

Не трябва да бъркаме материална система, която можем да разглеждаме като точка и всякак, и отправна система, която не се характеризира с размери и физически параметри. Отправната система е абстрактна конструкция. ИС е отправна система от определен клас.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не трябва да бъркаме материална система, която можем да разглеждаме като точка и всякак, и отправна система, която не се характеризира с размери и физически параметри."

Да, писала съм "ИС", вместо материална система. Тази ми е грешката. Но все пак, след като тая сутрин прочетох това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Шегичката ми с компота не е безсмислена. Идеята за наблюдателите е, че те са поставени и мерят при ЕДНАКВИ условия, което включва и температурата. Т.е. измерителните уреди са формулирани горе долу така: метър е пръчка с дължина еди-колко си дължини на вълната на еди какъв си химически елемент при еди какво си налягане и температура. Това определение на метърът важи единствено при температура 285 градуса по Келвин. За да могат да сравняват резултатите, наблюдателите трябва да осигурят еднакви условия за измерване при налагане на метъра, съответно при ползуване на часовниците. Демек метъра трябва да се поддържа при тази температура 285 градуса Келвин независимо какво ври и кипи наоколо, иначе ще имаш погрешни измервания и всичко отива на кино. Т.е. измерването на време и разстояние не зависи от температурата наоколо по никакъв начин, съответно проблема с едновременността си остава основан само на кинематични причини, поради взаимното движение.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Шегичката ми с компота не е безсмислена."

Не казах, че е безсмислена, а че е малко пресилена:))

Но иначе хич не се чудя вече защо антирелативистите не вярват в проведените експерименти, доказващи например относителността на едновременността. Имам предвид, че трудно би се гарантирала достоверността им при толкова много изисквания, част от които си изброил:

"Идеята за наблюдателите е, че те са поставени и мерят при ЕДНАКВИ условия, което включва и температурата. Т.е. измерителните уреди са формулирани горе долу така: метър е пръчка с дължина еди-колко си дължини на вълната на еди какъв си химически елемент при еди какво си налягане и температура. Това определение на метърът важи единствено при температура 285 градуса по Келвин. За да могат да сравняват резултатите, наблюдателите трябва да осигурят еднакви условия за измерване при налагане на метъра, съответно при ползуване на часовниците. Демек метъра трябва да се поддържа при тази температура 285 градуса Келвин независимо какво ври и кипи наоколо, иначе ще имаш погрешни измервания и всичко отива на кино. Т.е. измерването на време и разстояние не зависи от температурата наоколо по никакъв начин, съответно проблема с едновременността си остава основан само на кинематични причини, поради взаимното движение."

Предполагам обаче, че скептицизмът ми се дължи единствено на невежеството

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Имам предвид, че трудно би се гарантирала достоверността им при толкова много изисквания, част от които си изброил:"

Експериментаторите с това си вадят хляба :)

В статиите в които се дискутират експериментални резултати, се обсъжда и при какви условия е направено измерването. Аз обаче не съм видял антирелативист да прочете такава статия, той я коментира единствено от позицията на верующ в собствените си представи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Аз обаче не съм видял антирелативист да прочете такава статия, той я коментира единствено от позицията на верующ в собствените си представи."

Аха! Толкова е вярно това, което казваш, че може да послужи за дефиниция на понятието "антирелативист"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гери, мислех си, че съм схванала нещата, но това, че Петков е толкова уверен в правотата си, вече ме кара да се запитам: ами ако ние... просто не сме го разбрали?

Ако пренебрегнеш постинга ми, напълно ще те разбера. Ясно ми е, че ти е писнало вече. Но ако все пак ми отговориш, кажи, моля те, можем ли да перефразираме казуса му така:

1. Източник излъчва ПОД ЪГЪЛ два фотона – единият /№1/ към неподвижната относно източника точка А, а другият /№2/ – към наблюдател, движещ се към тая точка.

2. Добре, НО независимо от това, че наблюдателят се движи относно източника, ние можем да приемем, че в САМИЯ момент на излъчването - който е нула! – същият този наблюдател всъщност е бил НЕПОДВИЖЕН относно източника.

3. Разглеждаме нещата САМО в ИС на наблюдателя – където /според постулата/ той си остава неподвижен както относно фотон 1, така и относно фотон 2.

4. При това положение фотон 2 – който в момента на излъчването, е бил насочен ПРАВО срещу наблюдателя, - трябва да стигне до него.

Да, фотон 2 трябва да стигне точно до наблюдателя, ВЪПРЕКИ ЧЕ докато той, фотонът, е пътувал към наблюдателя, този наблюдател пък вече е стигнал до точка А.

5. Значи, имаме следното съвпадение:

- В момента, в който фотон 2, стига до наблюдателя, самият наблюдател пък е стигнал до точката А.
- И пак в същия този момент другият фотон /№ 1/ пристига до точката А, към която беше насочен в момента на излъчването.

Е, каква е тая ситуация?! Не се ли оказва, че наблюдателят наистина трябва да улови с детектора си и двата фотона, въпреки че те са излъчени под ъгъл, тоест, в различни посоки? Откъдето пък следва, че тоя наблюдател все пак се е движел относно излъчения към точка А фотон 1. Защото ако не се е движел относно този фотон 1, никога не би могъл да го улови с детектора си.

Пак да повторя: разглеждаме нещата САМО в ИС на наблюдателя.

"но това, че Петков е толкова уверен в правотата си, вече ме кара да се запитам: ами ако ние... просто не сме го разбрали? "

Разбрали сме го, напълно.

"1. Източник излъчва ПОД ЪГЪЛ два фотона – единият /№1/ към неподвижната относно източника точка А, а другият /№2/ – към наблюдател, движещ се към тая точка."

Значи се излъчват два фотона тръгващи от една точка, но насочени към две различни точки, демек сключващи ъгъл помежду си.

"2. Добре, НО независимо от това, че наблюдателят се движи относно източника, ние можем да приемем, че в САМИЯ момент на излъчването - който е нула! – същият този наблюдател всъщност е бил НЕПОДВИЖЕН относно източника. "

И какво от това? Фотонът е насочен към точката в която е бил наблюдателя, и ще я достигне, независимо че наблюдателя няма да е там.

"3. Разглеждаме нещата САМО в ИС на наблюдателя – където /според постулата/ той си остава неподвижен както относно фотон 1, така и относно фотон 2."

Хубаво.

"4. При това положение фотон 2 – който в момента на излъчването, е бил насочен ПРАВО срещу наблюдателя, - трябва да стигне до него."

Не, в системата на този наблюдател фотон 2 не е насочен към него - аберация. Затова и не стига до него.

"Да, фотон 2 трябва да стигне точно до наблюдателя, ВЪПРЕКИ ЧЕ докато той, фотонът, е пътувал към наблюдателя, този наблюдател пък вече е стигнал до точка А."

След като фотонът не стига точка А в системата на източника (а стига друга точка, в която е БИЛ наблюдателя преди време), то той няма да стигне точка А в никоя друга система, демек няма как да стигне подвижния наблюдател.

И последващите заключения са погрешни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, успокоих се:))) Значи всичко си е точно и за никакво неразбиране от наша страна не може и дума да става. А това, че Петков предпочита да се изживява като жертва на подлите приятели-предатели, вместо да попрочете нещо... Ми явно така му е по-удобно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите