Здравей, Петков!

"Следователно идеята с фотончетата -налъми в тоя случай е абсурдна до дупка !.."

Ами добре. Щом не можеш да се примириш с "нагледа" фотончета-налъми, нека разглеждаме ситуация, в която има САМО налъми. В края на краищата засега нас ни интересува въпросът за ОТНОСИТЕЛНОСТТА НА ЕДНОВРЕМЕННОСТТА, а не това дали светлината е обект, процес или нещо съвсем друго...

Така че, хайде поне за малко да пратим по дяволите и фотончетата, и часовниците!

1.Нека имаме две ИС, от които системата S е приета за относително неподвижна, а системата S’ за подвижна.

2. Нека имаме и два налъма, които се движат насрещно с постоянна и еднаква скорост.

3. Нека направим и важното уточнение, че тия налъми НЕ СПИРАТ никъде, а ние отчитаме само моментите, в които те стигат до съответните точки; моментите, в които всеки от налъмите съвпада с дадената точка, и после отминава тая точка, продължава си равномерно праволинейно нататък.

4. И нека тия два налъма се разминат в точка М’ точно когато тази точка М’ съвпадне с точката М от неподвижната система. Ето така:

S’ А’–––––––––––––М’–––––––––––––В’
S. А-–––––––––––––М–––––––––––––В

Вижда се ясно, че всеки от налъмите ще стигне точно за едно и също време до съответната точка в системата S’, нали? Например, налъм №1 стига за 5 секунди до точка А’, а пък налъм №2 стига също за 5 секунди до точка В’. Или с други думи, в системата S’ ще имаме две ЕДНОВРЕМЕННИ събития – пристигане на налъм №1 в точка А’ и пристигане на налъм №2 в точка В’.

Добре, ама през тия 5 секунди системата S’ се е придвижила относно системата S. Ето така:

S’...........А’–––––––––––––М’–––––––––––––В’
S.А-–––––––––––––М––––––––––––––В

Е, не е ли очевидно, та даже ОЧЕВАДНО, че тия налъми – движещи се равномерно и праволинейно с еднаква скорост! – няма да стигнат едновременно и до точките А и В в неподвижната система?

Не е ли очевадно, че събитията, случили се едновременно в точките А’ и В’ на подвижната система, просто няма как да се случат едновременно и в точките А и В на неподвижната система?

Все пак нали не е възможно – абсурдно е! – налъм №1 да е едновременно и в точка А’ и в точка А, а пък налъм №2 да е едновременно и в точка В’ и в точка В, след като тия точки ВЕЧЕ не съвпадат по двойки.

А не е ли очевадно също и това, че щом двата налъма се движат с постоянна и еднаква скорост, поради което пък изминават равни разстояния за едно и също време... Та при това положение не е ли очевадно, че ни остава само един-единствен, само един възможен извод, а именно този, че:

В неподвижната система тия налъми НЕ СА изминали равни разстояния. Откъдето пък недвусмислено следва, че:
Събитията – пристигане на налъми, които са едновременни в подвижната система, НЕ СА едновременни в неподвижната система. Или казано по друг начин: ОТНОСИТЕЛНОСТ НА ЕДНОВРЕМЕННОСТТА.

Без да съм чел постингите дотук, казвам - Браво Петков!
Единствено ти мислиш тука. Другите са предварително заредени с програмата си.
Това, че знанията ти все още са примитивни нека не те смущава.

Да Гуруто е постигнал успех, но е стигнал и до тупик.
Това е защото е прилагал максимата: Мълчи и смятай!
По този метод се обучават всички съвременни физици

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

здравей, добър опит - обаче твърде далеч от идеята на гурото. апропо, не става ясно в коя точно система налъмите се движат "насрещно с постоянна и еднаква скорост", но от условие 4 следва това да е приетата за неподвижна. тогава в налъмската (класическата) интерпретация съвсем безотносително и коректно може да сметне, че те ще са точно едновременно в съответната точка на подвижната система. между другуто, при тази постановка, по условие и СТО ще даде същия резултат - както и за произволни събития които са се случили в ЕДНОВРЕМЕННО В ЕДНА ТОЧКА (това си е направо едно събитие, там и когато се разминават налъмите в тоз конкретен ти опит). относителна едновременост имаме само за събития с РАЗЛИЧНИ ПРОСТРАНСТЕНИ КООРДИНАТИ - при тях времето варира в зависимост от наблюдателя

Брей, научил си я тая теория... :)

Здравей и ти!

"апропо, не става ясно в коя точно система налъмите се движат "насрещно с постоянна и еднаква скорост", но от условие 4 следва това да е приетата за неподвижна."

Не, тия фамозни налъми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Exhemus ,


цитат:
Без да съм чел постингите дотук, казвам - Браво Петков!

край на цитата.


Благодаря ти .. Но все пак се надявам да прочетеш писаното до тук .. Такива дебати в края на краищата не се водят всеки ден в интернет..


цитат:
Единствено ти мислиш тука.
край на цитата.


Едва ли .. има много мислещи хора в клуба .. бих казал че мислят много добре но им пречи известна обремененост от стари и невярни познания..


цитат:
Това, че знанията ти все още са примитивни нека не те смущава.
край на цитата.


Знания имам достатъчни за да направя отскок в оценките си..
Едвва ли с примитивни знания някой може да се надява да прави ревизия в науката .. А аз точно към това се стремя..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Тих_ужас ,


цитат:
"Следователно идеята с фотончетата -налъми в тоя случай е абсурдна до дупка !.."

Ами добре. Щом не можеш да се примириш с "нагледа" фотончета-налъми, нека разглеждаме ситуация, в която има САМО налъми. В края на краищата засега нас ни интересува въпросът за ОТНОСИТЕЛНОСТТА НА ЕДНОВРЕМЕННОСТТА, а не това дали светлината е обект, процес или нещо съвсем друго...

край на цитата.


Напразни надежди таиш.. В нютоновта механоика няма и помен от относителни едновременности..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 14.11.07 22:50.

Здравей 3орник ,


цитат:
Интуитивно предположих, че философски ще стигнеш до тоя въпрос:

Една от опсновните заблуди станали основа за възприемането на погрешната теория СТО е че светлината е единен материален обект .. Най важното качество на единният материален обект е неговата локалност .. т.е. припокриването на координатата на такъв обект във всички КС..


край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей, Петков,

"Напразни надежди таиш.. В нютоновта механоика няма и помен от относителни едновременности.."

Да, но в задачката, която ти предложих, не става дума за нютоновата механика, а за СТО. Или ти считаш, че щом в някоя задачка няма измерване на разстояния и времеинтервали със светлинен лъч, значи край – СТО не важи. Така ли?

Но това, че СТО е изградена освен върху п-па за относителност, и върху С=конст. съвсем не означава, че светлината непременно трябва да "фигурира" във всеки един пример.

"Какво е за теб едновременноста .. Не е ли за теб едновременноста заключваща се в това че две събития се случват в едно и също време ?
В примерът който даваш имаме точно такъв случай .. Събитията достигане на налъмите в краищата на пръчката А' В' са две едновременни събития по всички правила на физиката щото времето в подвижната и неподвижната система има общ ход.."

Напротив, от примера ми е видно, че щом тия двете събития са се случили едновременно в подвижната система, те няма как да са се случили едновременно и в неподвижната система. Откъдето следва и че "ходът на времето" в двете ИС не е общ – тоест, че те НЯМАТ ОБЩО ВРЕМЕ.

"С налъми нема как да докажеш че едновременноста е относителна и времето в двете системи тече по разному."

Защо? След като тия налъми се движат равномерно праволинейно и с еднаква скорост в подвижната система, какво пречи да докажа именно чрез тях, че едновременността е относителна?
.
"Това че налъмите са достигнали едновременно във краищата на една пръчка не пречи на едновременноста по никакъв начин че тия налъми не са в същото време и в краищата на друга пръчка .. да речем пръчката от неподвижната система чиито краища са точките А и В"

Ами според мен пречи. А според теб като не пречи дай поне някакво примерно чертежче, за да видим как така тия налъми ще стигнат едновременно и до точките А и В в неподвижната система, и до точките А’ и В’ в подвижната система. Те биха стигнали едновременно САМО ако тия две системи са неподвижни една спрямо друга, Петков. Ма ти като твърдиш обратното – докажи го, ПОКАЖИ го най-сетне.

"Всяка скорост е качество на системата .. тя не е качество на отделният обект .. Винаги когато казваме че два налъма имат еднаква скорост трябва да уточняваме спрямо какво е тая еднаква скорост .."

Ами уточнила съм – скоростта на двата налъма е еднаква в подвижната система, в която те се движат и която система е неподвижна относно тях. Все едно че са във влак – той се движи, ама относно тях е неподвижен – поради което разстоянието между точките А’ и B’ не се променя.

"Абсолютна е едновременноста на пристигането на налъмите в края на подвижната пръчка и за наблюдателят от подвижната пръчка .. и за наблюдателя от неподвижната пръчка.."

Е, как ще е абсолютна бе, Петков?!

Но да не спорим повече. Опитахме да се разберем, ама не можахме. Здраве да е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Тих_ужас,


цитат:
"Напразни надежди таиш.. В нютоновта механоика няма и помен от относителни едновременности.."

Да, но в задачката, която ти предложих, не става дума за нютоновата механика, а за СТО. Или ти считаш, че щом в някоя задачка няма измерване на разстояния и времеинтервали със светлинен лъч, значи край – СТО не важи. Така ли?

край на цитата.


Щом не намесваш светлинен лъч в измерването на разстояния и сверяване на часовници СТО може и да важи ако е вярна .. но твоят пример не доказва , че СТО е вярна.. в това е проблема .. ние тук се интересуваме от верноста на СТО а не от приложимоста на следствията и.


цитат:
Но това, че СТО е изградена освен върху п-па за относителност, и върху С=конст. съвсем не означава, че светлината непременно трябва да "фигурира" във всеки един пример.


край на цитата.


Не е нужно светлината да фигурира във всеки един пример ако СТО е вярна .. Когато обаче се оспорва верноста на СТО както е в случая аз те уверявам , че с тези два налъма в твоят пример не можеш доказа верноста на СТО..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 15.11.07 08:30.