Здравейте физици ,
Една от опсновните заблуди станали основа за възприемането на погрешната теория СТО е че светлината е единен материален обект .. Най важното качество на единният материален обект е неговата локалност .. т.е. припокриването на координатата на такъв обект във всички КС..
Нека сега се опитаме да разгледаме по примера на гуруто един мисловен опит ..
Нека имаме две съвсем еднакви в покой пръчки които са взаимоподвижни..
Нека в момента на съвпадането на от съвпадащият край(съвпадането е регистрирано от неподвижният наблюдател) на една от пръчките се излъчи светлина .. Съгласно С=конст във всяка от пръчките светлината ще достигне след даден интервал от време.. Но поради това , че пръчките са взаимоподвижни то когато светлината достигне до другият край на коя да е от пръчките другите краища на пръчките ще са отместени един от друг и светлината не може да е като единен обект и в двата краища на пръчките както изисква представата за единен обект.. Т.е. в който и момент светлината да достигне до края на две еднакви пръчки то тези краища ще са отместени пространственно .. казано по категорично светлината никога не може да бъде при двата краища на взаимоподвижните пръчки когато те са в едно и също място ако е излъчена от едно и също място и аяко се спазва С=конст в системата на всяка от пръчките.. С=конст е ограничение забраняващо светлина излъчена от едно място да може да попадне в два взаимноподвижни обекта когато те са в едно и също място .. Това е доказателство че светлината за да има качеството С=конст трябва да не бъде единен обект .. Това руши изцяло устоите на които се гради СТО.. руши представата на СТО, че светлината е фотон (вещественна частица заемаща в даден момент само едно място в пространството).. Това налага ефирната представа като среда за разпространение на светлинните вълни..
Това руши изцяло представите наложени от СТО !
Желая коректен дебат на всички !

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 12.11.07 07:51.

Абе Петков, що не ходиш да рисуваш а се занимаваш с глупости?

Кво стана с грешката на гуруто, има ли я, няма ли я? Що нкато не се хванеш с едно нещо поне не го изясниш както трябва? Щото ако го изясниш, ще схванеш че няма какво да се критикува :))

Като те чете човек, ти едва прохождаш във физиката, откриваш пясъка и топлата вода :)) Това са всеизвестни истини, Петков, и се случват не само със светлината.

Спри се, осъзнай се, мисли логично и свързано. Например, това:

"Светлина излъчена от едно място не може да попадне в два взаимноподвижни обекта когато те са в едно и също място.. "

не следва от никое от предните ти твърдения. Мисли, Петков, не става с изстрели в тъмното.

Здравей Гери ,


цитат:
"СВЕТЛИНАТА НЕ СЕ ПРОЯВЯВА КАТО ЕДИНЕН ОБЕКТ"

Абе Петков, що не ходиш да рисуваш а се занимаваш с глупости?



край на цитата.


Леко раздразнен ми изглеждаш приятелю .. На какво ли се дължи това .. А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 12.11.07 09:25.

"Леко раздразнен ми изглеждаш приятелю .. На какво ли се дължи това .. А?"

От това че безумните теми и при тебе не са изключение а правило.

"Ще се върнем на грешката на гуруто , но първо трябва да изясним че светлината не е тухла или влак.. "

Нищо в разсъжденията ти не опровергава тази представа. Дори C=const не е нужна в случая :)

"Не е така .. С=конст е истина която се случва само на светлината и не се случва на единните обекти каквито са тухлата и влака.."

В случая, ако си погледнеш разсъжденията, ще схванеш че ще се плучи същото ако заместиш светлината с налъм, който не спазва С=конст.

"Аз от сутрин до вечер само това правя .. мисля логично и свързано!.."

Ми не се получава в случая, какво да правим...

"Ти по добре виж в началото на темата че става въпрос за обекти които са в едно и също място в момент на излъчване на светлината .. обекти съвпаднали и взаимоподвижни при излъчване.."

Чета аз, чета. И ако заменим светлината с летящ налъм, какво ще се промени в твоите заключения? :)) Нищо. Само дето абсурдността на разсъжденията лъсва.

Здрасти, Петков!

Интуитивно предположих, че философски ще стигнеш до тоя въпрос:

Една от опсновните заблуди станали основа за възприемането на погрешната теория СТО е че светлината е единен материален обект .. Най важното качество на единният материален обект е неговата локалност .. т.е. припокриването на координатата на такъв обект във всички КС..

От преди време ... ти не щеш да възприемеш ... суперпозицията.
На фотончета.
Всеки източник на светлина излъчва множество фотончета за "нула" време - образно казано. Все едно, че в центъра на тежеста на източника има "оръдие", което за всеки изстрел се завърта около този център и отново стреля, и пак ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 3opниk2 на 12.11.07 10:24.

Здравей Гери,


цитат:
Чета аз, чета. И ако заменим светлината с летящ налъм, какво ще се промени в твоите заключения? :)) Нищо. Само дето абсурдността на разсъжденията лъсва.

край на цитата.


А нима налъмите имат винаги константна скорост спрямо наблюдателя? ..


цитат:
"Не е така .. С=конст е истина която се случва само на светлината и не се случва на единните обекти каквито са тухлата и влака.."

В случая, ако си погледнеш разсъжденията, ще схванеш че ще се плучи същото ако заместиш светлината с налъм, който не спазва С=конст.
край на цитата.


Налъми които да спазват С=конст не се въдят по нашенско .. От там ме осенява и гениалната мисъл, че светлината не е и налъм..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А нима налъмите имат винаги константна скорост спрямо наблюдателя? .. "

Не ме четеш. Изводите до които си стигнал се получават за всякакъв обект дори с неконстантна скорост спрямо наблюдателя.. Т.е. нещо генерално си объркал, след като от това вадиш някакви заключения САМО за светлината.

"Не са безумни темите в които се прави разлика по принцип между светлина и налъм.."

Но са безумни темите в които при липса на някаква рзалика ти намираш под вола теле. Както в случая.

здравей бате Петко, с твоето логично и обективно мислене достигаш до все по-умопомрачителни прозрения за единствено истинската вътрешна същност на светлината. за съжаление обаче (все пак жалко е за толкова похабен гений) при така омразната ти СТО се изполва само и единствено обектната страна на светлината, което не е много учудващо като се съобрази дето единствено истинската и вътрешна същност всъщност е известна само на теб. обективно погледнато, субект който упорито се самоубежава в обективноста на субективните си представи предизвиква в други такива субекти тежки подозрения в душевното му равновесие, или казано по народному всеки е башка луд

Здрасти!

"... с твоето логично и обективно мислене достигаш до все по-умопомрачителни прозрения за единствено истинската вътрешна същност на светлината."

Но не по-малко умопомрачителни са и прозренията, че за "наблюдател" кацнал върху някой фотон, времето ще спре, а вселената ще се свие в точка. Нали?

А пък прозрението, което дори не искате да изречете на глас, но което задължително следва от С=конст. е, че:

Щом светлината се движи с максималната възможна скорост относно всеки обект, значи всеки обект е напълно неподвижен относно нея. Откъдето пък произтича и обратното заключение:

А именно, че в системата на светлината всеки обект се движи със скорост 300 000 км/сек.

Обаче не. Вие твърдите, че това, почерненото, заключение не е вярно, защото светлината не може да е дори в относителен покой. И същевременно ни разправяте, че тя е обект като всички други - като "налъм" или тухла например

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

на всички им писнаха простотиите ти, ходи някъде другаде си чешай крастата