|
|
Страници по тази тема: << 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | (покажи всички)
|
|
|
Здрасти, Зорник!
"Един такъв въпросТ е ускорението: не се разглеждат в СТО неинерциални системи. Но - как е постигнато относително движение? Щото преди него- сме неподвижни две ИС, за синхронизация на часовници."
Това, подчертаното, си е твоя измислица и въобще не е нужно за МОМЕНТНАТА "синхронизация на часовници". Ама дали разбираш защо казвам "моментна"? Не, не разбираш, а и едва ли ще разбереш, ако не схванеш грешките си тук:
"Кой /кое?/ гарантира, че след мандахерцане на "чуждата" ИС -задължително ускорително, впоследствие, движейки се като ИС, спрямо нас, времето там "тече" по друг начин!?"
Нито чуждата, нито нашата ИС се е ускорявала... "задължително". А какво ни гарантира, че "спрямо нас времето там "тече" по друг начин"? Ами гарантира ни го това, че ония часовници, дето са "ТАМ" – в ИС, в която са неподвижни! – ние ги наблюдаваме ТУК. Наблюдаваме ги в НАШАТА ИС – в която те са подвижни! – и сравняваме техния ход с хода на нашите си /неподвижни/ часовници-еталони.
"Казва се: СТО не се занимава с това!
Аз казвам - трябва да се занимава и с това, щото, впоследствие за да отчете като как "вижда" събитията тамошен наблюдател - на неговата ИС, нашият наблюдател ползва ЛТ."
Напротив, СТО се занимава с това. Но ако искаме да сме по-точни, трябва да го кажем така:
ЛТ НЕ СА за изчисление на "дължината" на времеинтервалите там, а за съпоставяне на времеинтервалите на ЕДИН И СЪЩИ часовник, отчитани в две ИС. Същото е и с дължините на обектите – мерим ОБЕКТА при нас, където той е подвижен /мерим го, разбира се, с нашите еталони/, а ПОСЛЕ прилагаме трансформациите и установяваме каква е дължината на СЪЩИЯ обект, която измерват ТАМ - в другата ИС.
"Нашият от това прави извод, че времето на "другия" тече по друг начин...
Да, ама времето на кои от чуждите часовници, тече по друг начин?, нали след претърпяното ускоряване те ще са разсинхронизирани..."
Не е нужно никакво ускоряване, за да се разсинхронизират часовниците в две взаимнодвижещи се ИС. Те и без това ще се разсинхронизират още в следващия момент след уеднаквяването на показанията им – всеки от тях ще изостава в другата ИС – в която е подвижен. НО в своята система ще си цъка със същото темпо, с което ще цъка и другият в неговата си ИС.
Тоест, чрез ЛТ ще се стигне до извода, че времеинтервалите на нашия часовник – неподвижен в нашата ИС, и времеинтервалите на техния часовник – неподвижен в тяхната ИС са напълно ЕДНАКВИ. А ти ако си мислиш нещо друго... значи и принципа за относителност хич за нищо не го броиш.
"Единственото "оттърване" от тоя буламач от времена е да се каже, че ... това наблюдаваме и то ... не е реално, знаем си го...
На мен, такъв отговор - не ми харесва."
Ми като не ти харесва, сети се най-сетне, че този отговор не е верен. Демек, отърви се от "буламача", който няма нищо общо със СТО.
"Я, да попитам: как разбра, че ... са различни събития?
Щото - все ми се мъчите тука да отмахнете процесът на приемането на инфото от наблюдател - цяла КМ се "крепи" на тва!, а и все ме подпитваш за едновременност-обяснение..."
Аз не те "подпитвам", ами направо те питам, ама ти пък все кръшкаше... досега. Сега обаче стана още по-лошо, защото в постигна си до Петков, където си "обяснил" задачката с влака... Е, немам думи на колко грешен път си!
А що се отнася до това, че все се "мъчим" да "отмахнем" "процесът на приемане на инфото" – ами прочети пак какво ти е написал Муджахидина кратко и ясно.
"... и забележи, че никога не пренебрегвам това, че наблюдателят "вижда", т.е., до него е дошло инфо от явлението, което го излъчва. Затова все наблягам на : РАЗГРАНИЧИМОСТ на събития. Това означава: какъв ти е начинът на наблюдение?, че да правиш заключение: това е едно събититие, това е следващо, а онова е процес и т.н. Едновременността е свързана с това, че до наблюдателя е пристигнало инфо от поне ДВЕ РАЗЛИЧНИ събития и ... си гледа часовника!"
Ти считаш, че ние тия неща все още не сме ги вдянали, така ли? Ами прочети тогава и това, което ти е написал Петков – за ловеца и заека. Прочети пак и отговорът на Гери до теб, който също е пределно кратък и ясен.
П. П. По-нататък в постинга ти има много интересни - поне за мен - въпроси, затова ще ги копна отделно... с надеждата, че ще бъдат обсъдени и обяснени от АСОВЕТЕ тук
| |
|
Тема
|
 Re: Моля, прочетете... пък и обяснете!
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
Tиx_yжac () |
| Публикувано | 29.10.07 18:31 |
|
|
Този цитат е от постинг на Зорник:
"Ако наблюдаваме движеща се светеща крушка /50 херца/ то, за да разграничим отделните "мигания", датчикът-наблюдател трябва да "хваща" по-високи честоти, та да е възможно раграничаване. Значи, в зависимост от начина на наблюдение имаме ... процес /състоящ се от множество неразграничими по време събития и липса на причинно следствено инфо/ или отделни събития. По регистрираните времеинтервали и дължини, ИЗЧИСЛЯВАМЕ как се „движи” нещото... и ... може да се окаже, че се движи ускорително спрямо нас – веднага „забравяме” СТО.
...Иначе, кой ни казва, че спрямо нас онова нещо е ИС? Схващаш предполагам, че без изчисления, няма ... начало за по-нататъшни действия, които да са правилни..."
Въпросите са "вградени" в цитата, така че няма да ги повтарям, за да не направя някое неволно изопачение, та после Зорник да ми се разсърди... и за това:))
| |
|
Тема
|
 Re: НИЕ ТАЙНИЧКО СЛУШАМЕ КАКВО СИ ОРТУВАТЕ
[re: Пeтkoв]
|
|
| Автор |
Tиx_yжac () |
| Публикувано | 29.10.07 19:05 |
|
|
Здравей, Петков!
Бе то, нашето ортуване, малко на разправия взе да прилича, ама... Не можем само на пушек да я караме. И огън си трябва Пък и нали преди време ти ме поощри да си изразявам по-дръзко мненията. Та следвам съвета ти
"А на 3орник много пъти му казах че с неговия вакуум няма как да се помири със СТО.. То ако можеше да стане такова помирение релативистите нямаше поголовно да отричат вакуумът .. щяха да го вкарат някакси в СТО.."
Релативистите не го отричат вакуума, ама и не го вкарват в теориите си. Никаква почит немат тия хора към Вездесъщия вакуум. Или пък знаят, че ако кривнат да се "потопят" в него, от теориите им няма да остане... хм, май нищо няма да остане, а?
Що се отнася до Зорник, той се очертава като НЕосъзнат антирелативист. Ама аз пък може би съм НЕосъзнат релативист, та... Интересно е все пак кой от нас пръв ще се осъзнае...
| |
|
Тема
|
Re: В ОПИТА Е СКРИТО ДОКАЗАТЕЛСТВОТО
[re: geri®]
|
|
| Автор |
Tиx_yжac () |
| Публикувано | 29.10.07 20:20 |
|
|
"Виж там оправи се с твоите интерпретации, дето дават че масата (демек инертността, още по-точно коефициента между силата и ускорението) не зависела от избора на КС"
Ами щом масата е коефициент между силата и ускорението, значи при ИС би трябвало да е нула. Така ли? И ако е така, КАК тая маса - тая нула! - ще е относително "различна" в различните ИС, в зависимост от скоростта?
| |
|
Тема
|
Re: СТАТИЯТА Е ОТ 1905 г.
[re: Пeтkoв]
|
|
| Автор |
geri® (циник) |
| Публикувано | 29.10.07 22:09 |
|
|
"Става въпрос за първоначалната статия на гуруто от 105 г.
НЯМА ВЛАКОВЕ А ИМА ПОДВИЖНО ОГЛЕДАЛО "
Петков, ти си се фиксирал нещо в огледало някакво, а какво ще кажеш за простия пример с влака, дето никакви огледала няма и пак същото - едновременността е относителна? Май не е проблема с огледалото, а :))
| |
|
Тема
|
Re: В ОПИТА Е СКРИТО ДОКАЗАТЕЛСТВОТО
[re: Tиx_yжac]
|
|
| Автор |
geri® (циник) |
| Публикувано | 29.10.07 22:16 |
|
|
"Ами щом масата е коефициент между силата и ускорението, значи при ИС би трябвало да е нула. Така ли? "
Не, не етака. ИС формира система за наблюдение и измерване със специални свойства. Телата, естествено, могат да се движат относно тази система как си искат, и целта с която е въведена тази система е с нейните инструменти да се опише това движение. Демек движението на едно тяло което изпитва сила и следователно се движи с ускорение, може да се опише в тази ИС. Става дума за инертност на такова тяло, разбира се - самата ИС няма инертност по дефиниция - едно защото не изпитва сили, второ защото не се движи с ускорение.
| |
|
Тема
|
Re: СТАТИЯТА Е ОТ 1905 г.
[re: Пeтkoв]
|
|
| Автор |
3opниk2 (неспасяем) |
| Публикувано | 30.10.07 08:22 |
|
|
Здрасти, Петков!
Ша ма умориш
Годината на издаване на написаното е 1905 - добре. Там човекът кротко си обяснява съгласуване и синхронизиране на часовник. Ама по принцип - няма значение какъв е часовника. Ефектът на относителност, не зависи от вида му.
Важното е да се схване - че са две различни събития, за които определяме понятето едновременност.
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
|
|
Здрасти, Тих ужас!
Щото преди него- сме неподвижни две ИС, за синхронизация на часовници.
Това, подчертаното, си е твоя измислица и въобще не е нужно за МОМЕНТНАТА "синхронизация на часовници". Ама дали разбираш защо казвам "моментна"? Не, не разбираш, а и едва ли ще разбереш, ако не схванеш грешките си тук:
"Кой /кое?/ гарантира, че след мандахерцане на "чуждата" ИС -задължително ускорително, впоследствие, движейки се като ИС, спрямо нас, времето там "тече" по друг начин!?"
Не, не греша аз. Просто СТО ... започва малко по-късно след тая манипулация. Като предполага, че идеализира това положение. Не можеш да синхронизираш, когато едната система е подвижна- задължително е спирането: иначе попадаш в момент на мигновеност, което е с достатъчна точност за прасктиката, но не и за чистота на теорията - мигновен пренос на инфо - НЯМА. Дори едното да минава през другото, то тва са две различни пространство-време интервали.
Ами гарантира ни го това, че ония часовници, дето са "ТАМ" – в ИС, в която са неподвижни! – ние ги наблюдаваме ТУК. Наблюдаваме ги в НАШАТА ИС – в която те са подвижни! – и сравняваме техния ход с хода на нашите си /неподвижни/ часовници-еталони.
МИСИЯ - НЕВЪЗМОЖНА.
ЛТ НЕ СА за изчисление на "дължината" на времеинтервалите там, а за съпоставяне на времеинтервалите на ЕДИН И СЪЩИ часовник, отчитани в две ИС. Същото е и с дължините на обектите – мерим ОБЕКТА при нас, където той е подвижен /мерим го, разбира се, с нашите еталони/, а ПОСЛЕ прилагаме трансформациите и установяваме каква е дължината на СЪЩИЯ обект, която измерват ТАМ - в другата ИС.
Един и същи часовник- означава, че сме "минали" през синхронизация, така че - вж по-горе. Точно това не е гарантирано.
Не е нужно никакво ускоряване, за да се разсинхронизират часовниците в две взаимнодвижещи се ИС. Те и без това ще се разсинхронизират още в следващия момент след уеднаквяването на показанията им – всеки от тях ще изостава в другата ИС – в която е подвижен. НО в своята система ще си цъка със същото темпо, с което ще цъка и другият в неговата си ИС.
Това ... търсим да постигнем, при синхронизацията...
Тоест, чрез ЛТ ще се стигне до извода, че времеинтервалите на нашия часовник – неподвижен в нашата ИС, и времеинтервалите на техния часовник – неподвижен в тяхната ИС са напълно ЕДНАКВИ. А ти ако си мислиш нещо друго... значи и принципа за относителност хич за нищо не го броиш.
Не, това не е доказано. Дори е точно обратното - винаги са различни, защото има относително движение. Еднакви са пространство-времевите интервали.
"Единственото "оттърване" от тоя буламач от времена е да се каже, че ... това наблюдаваме и то ... не е реално, знаем си го...
На мен, такъв отговор - не ми харесва."
Ми като не ти харесва, сети се най-сетне, че този отговор не е верен. Демек, отърви се от "буламача", който няма нищо общо със СТО.
Напротив - верен е! Нищо, че не оттърва на СТОТя пак си е верна...
независимо, че се "причислява" вече към частен случай на ... чакай да не те дразня!:)
За другото - ти прочети какво съм отговорил на Гери и Муджахидина и ... тогава...
.....................
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
|
|
Пак здрасти!
Бе то, нашето ортуване, малко на разправия взе да прилича, ама... Не можем само на пушек да я караме. И огън си трябва
Така е - когато на някой му се струва, че СТО е лесна за разбиране ... /включвам и мене си!/
За да няма по-нататъшни недоразумения: релативист-антирелативист, уточнявам: СТО е крайъгълен камък, критерий, за верност на всякакви възможни хипотези. Ако те, тези хипотези, НЕ СЪДЪРЖАТ в себе си СТО, 100% са ГРЕШНИ!!!
"А на 3орник много пъти му казах че с неговия вакуум няма как да се помири със СТО.. То ако можеше да стане такова помирение релативистите нямаше поголовно да отричат вакуумът .. щяха да го вкарат някакси в СТО.."
Тези думички на Петков, няколко пъти ги опровергавах, ама нито той, нито други, успяха да ги разберат.
Исторически СТО е "правена" при предположение НЕПОДВИЖЕН етер; поради невъзможност да се установи движение спрямо него /абсолютно движение/- се наложило да се приеме, че го няма, т.е., не е необходим, за в момента.
Е, моето предположение пък е за неподвижна вакрешетка на физически вакуум. Също не можем да се "хванем" за него и да си отчетем абсолютно движение. Необходим е като полеви характеристики, които пък изясняват ... останалата физика.
Няма разминаване.
.................
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
Тема
|
ЕДНОВРЕМЕННОСТА Е АБСОЛЮТНА
[re: geri®]
|
|
| Автор |
Пeтkoв (рекордьор) |
| Публикувано | 30.10.07 15:22 |
|
|
Здравей Гери ,
Петков, ти си се фиксирал нещо в огледало някакво,
Не че съм се фиксирал.. просто такъв е мисленният опит на гуруто в първоначалната му статия от 1905 г.
а какво ще кажеш за простия пример с влака, дето никакви огледала няма и пак същото - едновременността е относителна? Май не е проблема с огледалото, а :))
На вас релативистите може и да ви се привижда относителна едновременност в примера със влака .. Аз обаче имам много ясна и точна представа че едновременноста си е абсолютна и при примера с влака ..
Ако си толкоз мераклия мога да ти го обясня .. няма проблем..
НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/
| |
|
Страници по тази тема: << 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | (покажи всички)
| 
|
|
