"would thus find"

И по кой начин успя това да го преведеш като "гледане"? И то в тоя ненаучен смисъл?

Петков,
не можеш ли да допуснеш хипотезата че:

t = f(x,y,z) или t = f(vx,vy,vz) или изобщо t = f(нещо) ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... покрай тия несинхронни часовници! Дето е казал поетът: "Дали се зора пукна, или се две нощи смесиха?"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Моят въпрос е само този: еднакви ли ще са при описаната ситуация показанията на нашите часовници, или не. И ако не – защо?


Еднакви. Еднакви защото всичко ти е симетрично
„с абсолютно еднакво ускорение при една и съща гравитация се насочваме един срещу друг”, т.е. и скоростна им на движение трябва да е еднаква за да се изпълни изискването ти за еднакво ускорение при завоя. В тоя случай СТО е абсолютно вярна.

Виж ако не са симетрични нещата са съвсем различни, ама ти за това не питаш.

"1. Намираме се в две ИС и например точно когато се разминаваме, по уговорка уеднаквяваме показанията на еднаквите си часовници. "

Там е работата, че не може показанията на всички часовници да се уеднаквят, и при това да останат часовниците с общо време във всяка система. СТО не позволява това. По простата причина, че няма такова нещо като общ момент, който да е момент и за двете системи.

Единственото което можем да направим е да уеднаквим два срещнали се (съвпадащи) часовника. Но при това положение останалите часовници от системата на единия сравнени по часовниците в другата система ще показват различно време ако са на различни места - независимо, че в собствената си система ще показват еднакви показания, т.е. ще имат общо време. Знам че звучи доста сложно и объркващо, то за това и антирелативистите са объркани де.

Малка аналогия, как да разбереш какво става. Вземи два еднакви метъра, кръстосай ги по средата под ъгъл, и завърти цялата конструкция така, че единият метър да е хоризонтален. Това е метърът в системата, която приемаме за неподвижна. Другият метър дето е под ъгъл, е метърът в подвижната система. Това което ти наблюдаваш от него, е неговата проекция върху нашия метър, и както знаем според СТО, тя е по-къса. Ако сега завъртиш конструкцията така, че вторият метър да стане хоризонтален (преминаваме в другата система и тя става неподвижна за нас) то първият метър ще се наблюдава като проекция, т.е. той ще се скъсява - защото сега той е в системата нарочена за подвижна.

Ако сега си мислиш всяка точка от тези метри за часовник, а направления перпендикулярни на метрите обозначим като осите на времето, то часовниците лежащи на една линия (метъра) ще имат еднакви показания. Но часовниците по наклонената ос на времето в другата система (с хоризонтална ос) ще имат различни показания в тая система, защото в зависмост от положението си, се намират на различна височина, т.е. на различна стойност по времевата ос. Еднакви показания ще имат само часовниците в точката на пресичане. Както забелязваш, картинката е симетрична ако изберем другата ос за хоризонтална - тогава нейните часовници ще имат еднакво показание, я другоите часовници в тази система ще имат различни показания в зависимост от положението си.

Не знам дали го обясних достатъчно понятно, но това е горе долу действителната картинка, която се получава в СТО.

Според мен Тих Ужас казва следното. В всяка от двете ИС има по един часовник. При разминаване те се задействат, т.е. включват се да тиктакат. ИС отиват, завиват и се връщат за да се разминат отново. Когато се разминават часовниците се стопират. Времето което са отброили часовниците (примерно 24 часа) ще е еднакво и за двете ИС.

"Според мен Тих Ужас казва следното. В всяка от двете ИС има по един часовник. При разминаване те се задействат, т.е. включват се да тиктакат. ИС отиват, завиват и се връщат за да се разминат отново. Когато се разминават часовниците се стопират."

В зависимост от това, коя система тръгне да се връща (демек наруши инерциалното си движение), нейния часовник ще е изостанал. Парадоксът на близнаците, решавали сме го.

Единствено ако двете са претърпяли еднакво ускорение (направили са симетрични завои описани в трета инерциална система), тогава часовниците в мястото на срещата ще показват еднакво,

"Според мен Тих Ужас казва следното. В всяка от двете ИС има по един часовник. При разминаване те се задействат, т.е. включват се да тиктакат. ИС отиват, завиват и се връщат за да се разминат отново. Когато се разминават часовниците се стопират."

В зависимост от това, коя система тръгне да се връща (демек наруши инерциалното си движение), нейния часовник ще е изостанал. Парадоксът на близнаците, решавали сме го.

Чети внимателно, виж каво е условието на Тих Ужас:

””””3. Пак по предварителна уговорка, след половин час, който всеки отчита по своя си часовник, правим завой /тоест излизаме от владенията на СТО /, и с абсолютно еднакво ускорение при една и съща гравитация се насочваме един срещу друг. Спираме пак по един и същи начин, срещаме се и поглеждаме часовниците си.””””

Няма коя „ В зависимост от това коя ИС тръгне да се връща” , щом двете завиват с еднакво ускорение и двете се движат с една и съща скорост. Не е баш парадокса на близнаците.Парадокса ама симетричен, затова и еднаквост на часовниците.




Единствено ако двете са претърпяли еднакво ускорение (направили са симетрични завои описани в трета инерциална система), тогава часовниците в мястото на срещата ще показват еднакво,

Имено.
Но не ти трябва трета ИС, никаква работа не върши в случая.

И да е описано и да не е описано часовниците пак ще са отчели точно еднакво време. Това , че на СТО и трябва описание за да и е лесно после с ЛТ си е неин проблем.

" Чети внимателно, виж каво е условието на Тих Ужас: "

Не обичам да се повтарям, но съм казал следното:

"Единствено ако двете са претърпяли еднакво ускорение (направили са симетрични завои описани в трета инерциална система),"

Еднаквото ускорение е абсолютна величина и не е нужна трета ИС за да го отчете. Третата ИС в случая е само за да си визуализирате (вие, не аз) до каква симетрична траектория ще доведе това ускорение. И ествествено, тази трета ИС ви е за патерица, в нея лесно се съобразява че при такова симетрично движение показанията при среща трябва да са еднакви. Е, сега махаме патерицата, и твърдим че при еднакви ускорения показанията ще са еднакви. Каквото всъщност съм казал вече, малко след цитата който повторих по-горе.

"В зависимост от това коя ИС тръгне да се връща” , щом двете завиват с еднакво ускорение и двете се движат с една и съща скорост. "

Няма такъв филм, едната да тръгне да се връща, а двете да се движат с еднакво ускорение. Щом се движат с ускорение, и двете се връщат. Ако е еднакво, и показанията ще са еднакви, иначе ще изостане часовника в тази в която ускорението е по-голямо. Не ми се повтарят сега сметките, защото не са прости. Търсете парадокса на близнаците, там са го смятали хората - разбира се, тези които умеят, останалите са повтаряли митологеми.

"Но не ти трябва трета ИС, никаква работа не върши в случая. "

На мене не ми трябва, обясних по-горе за какво съм я вмъкнал.


"И да е описано и да не е описано часовниците пак ще са отчели точно еднакво време. "

Само ако са с еднакви ускорения. Може и с различни, но различно продължителни, тогава един интеграл трябва да е еднакъв, но това е по-сложно.

Но ако само едната тръгне да се връща, не е така.

Еднаквото ускорение е абсолютна величина и не е нужна трета ИС за да го отчете. Третата ИС в случая е само за да си визуализирате (вие, не аз)

Бре, ква стана тя , че защо за нас ”””(вие, не аз)””” ти се обърка пък на нас обяснявал. Ами що не го каза веднага че показанията на часовника ще са еднакви и не ни трябва ама хич не ни трябва ТРЕТА ИС.