...Щом наричаш резултатите от експеримента тъпи, значи не си наясно с предмета на физиката.
Да мешат винаги желанието с реалността.
Не експеримента, а теоретичната компилация СТО е тъпизъма.
Къде го измисли това? Къде в статията се казва че часовниците в подвижната система са синхронни? Що си измисляш и после сам си верваш?

Да цитираме 1щайн:We imagine further that at the two ends A and B of the rod, clocks are placed which synchronize with the clocks of the stationary system, that is to say that their indications correspond at any instant to the ``time of the stationary system'' at the places where they happen to be. These clocks are therefore ``synchronous in the stationary system.''
Можеш колкото искаш да извърташ, че са синхронни само в стационарната система. Ама that is to say that their indications correspond at any instant to the ''time of the stationary system'' at the places where they happen to be. подвижните във всеки момент са синхрони със стационарните, които пък помежду си са синхронни.
От друга страна съгласно постулата С=конст, всички часовници в една система са синхронни. Независимо дали се движи или не. Абе чети статията на 1щайн няма всяка дума да ти смилам.
Нали се за това пледираш, че не било нужно всичко да ти казва 1щайн, а че трябва и да се досещаш. Ама кога как ти отърва, а? Затова ти казвам, че лъжеш.
Няма догми има факти, като Доплеровия ефект, които казват, че светлината се сумира със скоростта на средата, носена от излъчвателя или приемника.
Другота са безсилни глупости. Точно аз непрекъснато се съобразявам със постулата С=конст и протестирам, когато се нарушава, както в случая със С+V. Естествено когато гледаме от камбанарията на СТО. Инак е явно че с=конст е булшит.

"Ей, келеш, кой твърди, че формулите са изведени в подвижната система, момченце от улицата."

В тази сентенция има повече неистини от колкото думи.
първо - каруцарският език е езикът на келешите от улицата. Демек келешът си ти, а не аз. Второ формулите са изведени в стационарната система както черно на бяло е писал Айщайн. В безупречната си и логически желязна статия от 1905.


А пък като rAB е дължина на пръчката мерена в стационарната система, а tB – tA е време за преминаване на сетлината от единия до другия край, то тогава wyw формулата tB – tA = rAB/(c – v) величината (c – v) е скорост на светлината. Сам Айнщайн я пише тази формула, ама нали е международен мошеник все му е тая, че е постулирал c = const, а пробутва, че скоростта на светлината могло да бъде и c (c – v). Нали има келеши и тъпаци да му се връзват.

Величината (c – v), както и децата виждат, не е скорост на светлината (за стационарния наблюдател), а е скорост на скъсяване на разстояние.
И децата виждат че в неподвижната система, пътят не е rAB. Само наш ШЩ не го вижда.

Нали има келеши и тъпаци да му се връзват.

Аз не се връзвам на Айнщайн. Сам съм си извел горната формула (то всеки 6-класник може).
Да ти изведа ли как се получава горната формула или сам ще ко направиш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Малоумник, времето tB при А и В в подвижната система произлиза от едно и също време tB в неподвижната и то по един и същи начин, съгласно дефиницията: "

Естествено, това означава само едно - че в НЕПОДВИЖНАТА система подвижните часовници ще показват едновременно с неподвижните, т.е. че те са синхронни в неподвижната система. В задачата обаче се пита дали са синхронни в подвижната? И малоумните ти заключения гарнирани в вяра че е така са напълно безполезни в случая.

"следователно, времето при А и В в подвижната система не може да има различен смисъл и да е различно. "

Времето може да има и друг смисъл, но показанията на часовниците в подвижната, удовлетворяващи неравенството tB-tA =/= tA'-tB при С=конст еднозначно показват че измерилите ги часовници в тая система са НЕСИНХРОННИ.


"Първо часовниците при А и В в подвижната система имаха общо време tA, после tB и т.н. Часовниците винаги имат общо време. "

Последното не е верно и задачата показва това. Само вяра не стига тука.

"Това е лъжа и само пълни малоумници и доказани лъжци като теб му се връзват."

Това че сам си вярваш на нас дори капата не може да ни накриви :))

имам усещането, че все пак схвана нещо.
И то е, че всички тия фармани в този форум, писани от сулю и пулю се редуцират само до две тези:
1) да вярвам ли на с=конст
2) или да вярвам в аболютната едновременност.

защото двете са несъвместими.

Това е.
СТО е желязна и логически непротиворечива теория, стъпила на 1).
До никакво с!=конст , СТО не води защото тя от там тръгва.
Ако чрез разсъждения, стъпили на постулат стигаш до отричане на постулата, значи твоите разсъждения са бъгави, а не СТО

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Къде го измисли това? Къде в статията се казва че часовниците в подвижната система са синхронни? Що си измисляш и после сам си верваш?

Да цитираме 1щайн:We imagine further that at the two ends A and B of the rod, clocks are placed which synchronize with the clocks of the stationary system, that is to say that their indications correspond at any instant to the ``time of the stationary system'' at the places where they happen to be. These clocks are therefore ``synchronous in the stationary system.'' "

Мел, ти речник имаш ли? "synchronous in the stationary system" означава ли синхронни в ПОДВИЖНАТА система? Жегата окончателно те е скапала...

"подвижните във всеки момент са синхрони със стационарните, които пък помежду си са синхронни. "

Забележи, казано е : в стационарната система. А ние доказваме за подвижната система.


"От друга страна съгласно постулата С=конст, всички часовници в една система са синхронни."

Тая глупост пък от къде я взе?

"Независимо дали се движи или не. Абе чети статията на 1щайн няма всяка дума да ти смилам."

Ми твоето смилане минава през такава каша от допълнителни фантазии, че полза никаква :))

"Нали се за това пледираш, че не било нужно всичко да ти казва 1щайн, а че трябва и да се досещаш. "

Мел, за досещането също трябват умения, които ти определено нямаш. Волната фантазия не е това досещане, което е нужно за физиката и математиката.

"Няма догми има факти, като Доплеровия ефект, които казват, че светлината се сумира със скоростта на средата, носена от излъчвателя или приемника."

Тц. Няма факти че светлината се сумира. Сумиране на светлината означава да има налице ЕКСПЕРИМЕНТАЛЕН факт за скорост > С. Такъв ЕКСПЕРИМЕНТАЛЕН факт няма. Има тълкувание на формула, която ти НЕ знаеш как е изведена. Точно както в нашия случай, формула изведена изрично с указанието С=конст, ти си я тълкуваш как си искаш. Това е само заблуда, няма нищо общо с фактите.

"Точно аз непрекъснато се съобразявам със постулата С=конст и протестирам, когато се нарушава, както в случая със С+V."

Ако ти се съобразяваше с постулата С=конст щеше да правиш изводи съобразно него, а не да си измисляш резултат и да твърдиш, че той опровергавал постулата :)) Това е смешно.

“"Малоумник, времето tB при А и В в подвижната система произлиза от едно и също време tB в неподвижната и то по един и същи начин, съгласно дефиницията: "
Естествено, това означава само едно - че в НЕПОДВИЖНАТА система подвижните часовници ще показват едновременно с неподвижните, т.е. че те са синхронни в неподвижната система. В задачата обаче се пита дали са синхронни в подвижната? И малоумните ти заключения гарнирани в вяра че е така са напълно безполезни в случая.”

Лъжец.

Следното дава връзката между неподвижната и подвижната:

“We imagine further that at the two ends A and B of the rod, clocks are placed which synchronize with the clocks of the stationary system, that is to say that their indications correspond at any instant to the ``time of the stationary system'' at the places where they happen to be. (Превод: По-нататък, ние си представяме, че в двата края А и В [на пръчката] са поставени часовници, които се синхронизират с часовниците на неподвижната система, с други думи, техните показания отговарят във всеки момент на “времето в неподвижната система” в местата, където те са се случили да бъдат [в неподвижната система].)”

Съгласно това правило, от изведеното в неподвижната:

tB – tA = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = rAB/(c – v)
tB – tA = (B(tA) – A(tA))/(c – v) = rAB/(c – v)

следва, че часовниците имат общо време tA и tB в подвижната.










“"Първо часовниците при А и В в подвижната система имаха общо време tA, после tB и т.н. Часовниците винаги имат общо време. "
Последното не е верно и задачата показва това. Само вяра не стига тука.”

Лъжец.

Верно е.

От:

tB – tA = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = rAB/(c – v)
tB – tA = (B(tA) – A(tA))/(c – v) = rAB/(c – v)

и от:

“We imagine further that at the two ends A and B of the rod, clocks are placed which synchronize with the clocks of the stationary system, that is to say that their indications correspond at any instant to the ``time of the stationary system'' at the places where they happen to be. (Превод: По-нататък, ние си представяме, че в двата края А и В [на пръчката] са поставени часовници, които се синхронизират с часовниците на неподвижната система, с други думи, техните показания отговарят във всеки момент на “времето в неподвижната система” в местата, където те са се случили да бъдат [в неподвижната система].)”

следва, че първо часовниците при А и В в подвижната система имаха общо време tA, после tB и т.н. Часовниците винаги имат общо време.






Свършено е с теб, малоумнико. Колкото и да продължаваш да се гърчиш, да лъжеш и да мажеш, ти си труп.

"Съгласно това правило, от изведеното в неподвижната:

tB – tA = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = rAB/(c – v)
tB – tA = (B(tA) – A(tA))/(c – v) = rAB/(c – v)

следва, че часовниците имат общо време tA и tB в подвижната. "

пак фантазираш на едро.

от написаното следва че tB - tA =/= tA' - tB, и при условие че в подвижната система С=конст това показва че часовниците измерили тези показания в тази система НЕ СА сиснхронни. Пак не позна.

"следва, че първо часовниците при А и В в подвижната система имаха общо време tA, после tB и т.н."

Следва че имат общо време в стационарната, не и в подвижната система. За подвижната е верно заключението което показах по-горе - нямат общо време там.

вярваш на простотии като това, че едновременността е относителна

Напротив - аз съм си я извел сам чрез допускането с=конст. Не ми е било нужно да чета оригиналната статия на Айщаин, че да му вярвам.
Ти си този, който очевидно е на ВИЕ с математиката за шести клас. И затова е принуден да го кара на вяра и предрасъдъци.

чрез много глупавия пример на Брайън Грийн: лампата там излъчва двата фотона едновременно във всички системи

всички академици били глупави, само нашият лумпен бил прав. Същия лумпен си мисли, че единично събитие (в ЕДНА точка и ЕДИН момент) може да бъде кандидат за неедновременост.

Времено на куршума е синхронизирано с моето, щото времето е абсолютно. Така че при класиката няма противоречия произтичащи от постулати.

точно така. Само че класическата механика е изведена при малки скорости. За малки скорости резултатите на СТО съвпадат с класическата механика (в рамките на измервателната грешка).
Двете почват да се разминатават при големи скорости. Например ако скоростта на куршума е близка до 'с' V->c , to V+C в никой случай няма да даде 2xC , а ще даде максимум С. Тука вече двете теории се разминават.