"Коректният цитат от моя постинг е:

"Побеснях най-вече за това, че съм бил толкова наивен да си мисля, че може да имам рационален разговор с този човек." "

Това изобщо не променя смисъла на забележката ми, че опитът ти за мислене се е оказал фатален. Няма какво да се оправдаваш, публиката ще те разбере и ще ти съчувства.

Не бери грижа за публиката. Публиката която трябва те вижда що за тъпак си.

Хехе, ма ти си бил станал говорител на публиката :))) Първо се излекувай от тъпотата и излишното самомнение, пък после кандидатствай.

“"Лампата, ако е несветеща не е източник на светлина, тъпунгел. "
Ми и аз се изприших да ти обяснявам, ама тъпото си е тъпо, не вдяваш и толкова. Предполагам че се бъркаш с твърдението, че несветеща лампа не излъчва енергия (естествено че е така), но проблема си е твой...
"Относно класическата механика, слагаш някакви думи в устата ми дето никога не съм изричал."
Никакви думи не слагам, целия форум е свидетел, дето твърдиш че Айнщайн нищо ново не е намерил, и неедновременността си я имало още в класическата механика.
"Неверното заключение за относителност на едновременността в класическата механика се достига като се приложи неверната методика на международния мошеник Айнщайн."
Хехе, методиката не е на Айнщайн. В същите изрази, ако се приеме както е според кл. механика, че в едната система скоростта на светлината е c+v, си се получава правилния резултат. Методиката не ти е крива, криво ти е разбирането за нея. От там и интерпретацията на сметките (в които си стигнал само да потвърдиш общото време в първата ИС, коет си беше дадено по условие) :))
Аз за това казва, че си като калпавата ракета, дето космоса и бил крив. Не ти е виновен Айнщайн, това не е негова методика.”
Както и да с. извърташ, гъза ти все ще е отзад, няма къде да се скриеш, на по-умен няма да заприличаш :))”

Това са формени глупости и лъжи, които не се нуждаят от коментар. Аз поясних какво съм казал и, че това, което съм казал е различно от това, което лъжеш, че съм казал, както всеки може да види от написаното от мен. Ти си долен, нахален лъжец и манипулатор.

Само човек с много низък морал, лъжец и манипулатор като @geri, може да си позволи да адвокатства на такава глупост каквато е СТО.

"Излиза, че подобно потресаващо нарушаване на въпросната глупава дефиниция за едновременност всъщност е налице в класическата физика и изобщо не е гениално следствие от СТО. Ето защо, ако някой счита относителността на едновременността за реален феномен, да бъде любезен да признае, че той първо е налице в класическата физика. И какво излиза, най-гениалното “откритие” на СТО всъщност не било откритие на СТО, а си съществувало в класическата физика. "

Това са думите ти от втория пост по тая тема, виж началото. Няма защо да се оправдаваш, че някой ти префасонирал думите.

А си стигнал до горната блястяща мисъл, защото си объркал критерия за синхронни часовници с някаква дефиниция за едновременност. Ако не ги беше объркал, нямаше да ги плещиш такива. Само със така объркани критерии може да сравняваш кл. физика със СТО :))

Дори Петков ще потвърди (той вече някъде го направи) че критерия за синхронни часовници е железен между неподвижни часовници. Глинени са краката на антирелативизма, а сега като ги и опикаеме, гледай какво става :)) Извинявам се на останалите за израза, ама си е баш на мястото.

“"Излиза, че подобно потресаващо нарушаване на въпросната глупава дефиниция за едновременност всъщност е налице в класическата физика и изобщо не е гениално следствие от СТО. Ето защо, ако някой счита относителността на едновременността за реален феномен, да бъде любезен да признае, че той първо е налице в класическата физика. И какво излиза, най-гениалното “откритие” на СТО всъщност не било откритие на СТО, а си съществувало в класическата физика. "
Това са думите ти от втория пост по тая тема, виж началото. Няма защо да се оправдаваш, че някой ти префасонирал думите.”

Това, което си цитирал тук не съвпада с думите, които сложи в моите уста в предишния постинг, мошенико.

Казаното от мен тук поддържам безусловно.






“А си стигнал до горната блястяща мисъл, защото си объркал критерия за синхронни часовници с някаква дефиниция за едновременност. Ако не ги беше объркал, нямаше да ги плещиш такива. Само със така объркани критерии може да сравняваш кл. физика със СТО :))”

Ти си глупак и това, което говориш са формени глупости.

Всеки може да види, че заключението за нарушаване на едновременността … на едновременността .. . на едновременността ... в последния абзац на параграф 2: (

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Гери,


цитат:
"Излиза, че подобно потресаващо нарушаване на въпросната глупава дефиниция за едновременност всъщност е налице в класическата физика и изобщо не е гениално следствие от СТО. Ето защо, ако някой счита относителността на едновременността за реален феномен, да бъде любезен да признае, че той първо е налице в класическата физика. И какво излиза, най-гениалното “откритие” на СТО всъщност не било откритие на СТО, а си съществувало в класическата физика. "

Това са думите ти от втория пост по тая тема, виж началото. Няма защо да се оправдаваш, че някой ти префасонирал думите.


край на цитата.


Точно така приятелю .. ти префасонирваш думите на ГТ като се опиташ да вложиш в тях друг смисъл .. Ти влагаш смисъл че ГТ твърди че относителноста на събитията според ГТ произтича от класическата механика а ГТ е вложил друг смисъл и той се състои в това че ФТ е използвал условно наклонение наклонение "ако някой счита че .. (еди какво си ).. то (еди що си)"..
Ти обаче това условно наклонение не го вземаш впредвид .. не вземаш впредвид дето ГТ утвърждава че само ако се намери някой който да приеме за верни глупостите на Айнщайн само тогава излиза че относителната едновременност следва и от самата клсическа механика .. Струва ми се злонамерено тълкуваш ГТ приятелю .. явно и ти гориш от желание да се оборудваш с накакъв компромат против ГТ за да тушираш неговите компромати с пръчката и лампата..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Герй ,


цитат:


"Естественно казваш ама само след една секунда по дулу като гледам забравяш това естественно и не разбираш какво ти говоря .. а това дет ти говоря е свързано именно с това естественно нещо."

Я по-конкретно, да видим какво не ти харесва? Никой не оспорва че във всяка ИС двете половини на пръчката са еднакви.


"Ми кой каза само преди малко че било естественно че двете половини на пръчката били еднакви помежду си в коя да е ИС ..Ти нали ?.. Ми като си ти що тигива не помниш ..махмурлук ли те гони ? Е , ако си спомниш ще се сетиш че ако на две еднакви(еднакви и във всяка ИС) половини на пръчката има монттирани по един източник на светлина и един приемник на светлината в краищата на тия еднакви половини във всяка ИС то навярно светлината отправена от източниците ще достига до приемниците на светлината в за еднакви интервали време"

Приятелю, за кой ли път трябва да повторя, че ПЪТЯТ който изминава светлината съвпада с РАЗСТОЧНИЕТО между огледалото и приемника САМО В ЕДНА ИС? Нещо неясно ли казвам, че досега никакво внимание на тоя аргумент, и си повтаряш едно и също вече не помня колко пъти?

край на цитата.


Започва да ми намирисва на злонамерено поведението ти .. започвам да се убеждавам че умишленно въртиш и сучеш .. Едва ли има нормален човек в тоя клуб който да е чел каквото обяснявам и да не е схванал дето аз пледирам в обясненията които ти правя , че не ме интересуват самите разтояния замерени спрямо дадена ИС а ме интересува дали тези растояния са еднакви помежду си в дадената ИС и стигаме до извод че след като половинките на пръчките си остават еднакви помежду си половинки в коя да е ИС то и интервала от време за което ще се тътри светлината от източниците в единия край на половинките на пръчките до приемниците на светлината в другия край на половинките на пръчките ще е един и същи щото с една и съща скорост се изминанва едно и също разстояние за един и същи интервал от време.. Какви пътища на светлината в другите ИС са те преспичили .. те не са нужни щото ние се интересуваме само дали във всички ИС два светлинни лъча излъчени от източници в каря на пръчката стигат до средата на пръчката за един и същ интервал от време .. И тук аз казвам ДА ! .. във всички ИС два лъча отпрваени от краищата на една пръчка стигат до средата и за равни интервали от време.. Единственното което трябва да разбереш приятелю е това мое твърдение .. Ако ли то не ти бендисва ще трябва да го обориш и да докажеш например че светлината от единия край на пръчката достига средатам и по бързо отколкото светлината от другия край на пръчката достига средата и .. Аз обаче ако бях на твое място нямаше да се наема с такова доказятелство щото немаше да ми мърда още един компромат сложен като скалпел на почса на ГТ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей ГТ ,


цитат:
Само да спомена ... Напълно си прав. Преди няколко години правех неистови усилия да му обясня на @geri точно същите неща, но това чудо на природата @geri не зацепваше и туй-то.
край на цитата.


Мисля че това не е от незацепване .. Все повече се убеждавам че това е умишлено бавене на топката .. от умишленното и невкарване в игра защото разбира че съм го прищипал с логиката на разсъжденията си а той не смее да тръгне по пътя на логиката ми щото предвкусва провала за себе си и за СТО .. По такъв начин той хитрува и не ще да решим парадокса без прилагане на ЛТ защото такова решение води до наличие на парадокс .. Той иска да се решява задачата с ЛТ както той показа и по такъв начин в решението да вкара една погрешна методика наречена ЛТ и чрез погрешна методика да покаже че няма парадокс ..
Ето затова според мен Гери се прави от десет постинга насам на ударена котка у главата .. Не от тъпотия е обословено това негово поведение а от коварни замисли..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 20.12.06 12:23.