"тук става въпрос за скорост на вълна спрямо среда .. Именно тази скорост е константна и е параметър на средата.. Ей тоя глагол спрягаме.."

Константа е спрямо средата. Но при разглеждане на светлината относно наблюдател, от значение е с каква скорост той се движи относно средата.

"При това ортуваме че както и да се движи изтоникът на вълната спрямо средата то скороста на вълната в средата си остава една и съща .. Ти къде забладя с твоите лири1ни отклонения да търсиш скорост на вълна спрямо подвижен по отношение на средата наблюдател .."

Ми нали ти изрази недоумение от къде на къде кл. механика считала, че скоростта на светлината от източника била c+v? Забрави ли? Точно това ти обяснявам. че скоростта на светлината относно източника не е равна на скоростта на светлината относно средата.

"Няма грешка защото .. за да съм в крак с модата на СТО допускам , че растоянието се скъсява или удължава в заисимост от това коя ИС е набедена за неподвижна .."

Не минават тия номера, Петков :) Само при точна сметка може да се отчете какво кога и къде се скъсява. Когато разглеждаш нещата в една и съща система (в случая те карам да ги разгледаш и в ИС2), там няма НИКАКВО скъсяване :)))

"Но независимо от това отсечките от края на пръчката до нейната среда си остават еднакви по между си па и макар и скъсени.."

ВИж сега, вече просто увърташ. Тези отсечки не са пътят в другата ИС. Поради това резултатът ти е погрешен. Няма какво повече да се спори тука. Ако щеш, обмисли го. Не разбирам от такова твърдоглавие.

Да плюеш по СТО
Откритието, че в дадена система светлината излъчена от източник в покой със ситемата има еднаква скорост във всички посоки е откритие на Майкелсън-Морли и няма нищо, ама абсолщтно нищо общо със СТО.

Казах ти обясни защо светлината по посока на въртенето на земята и перпендикулярна на нея има еднаква скорост, сти само си писал приказки СТО не е вярна и тъй нататък. Изобщо не ме инересува ти какви грешки и на какво си открил. Обясни ми явленията бе пич, ако си толкоз умен, публикувай в научно списание. Ако смяташ, че там има мафия, мога да ти уредя аудитория в Софииския университет, където да се изложиш публично пред физици, математици и каквито искаш учени.

ПП Вие с петков сте бати отбора, обеснявате че сте много велики и какви грешки сте открили, пък на елементарните въпроси отговаряме : " Ми щото тъй"
Само че повечкото негениални хора ги интересуват простичките неща.
Ето мен ме интересува да ми сметнеш, ако обиколим земята с два атомни часовника на борда на два самолета, ще има ли разлика в показанията и каква ще е тя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо бе Петков, ето питам защо жирафа е толкова висок, а ти гледаш цъкаш и викаш такова животно няма

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Гери ,


цитат:
Петков, нека да ти доизясня къде точно бъркаш.

Ако имаш едно тяло, неподвижно в една система, то не изминава в нея никакъв път: път = 0. АКО обаче същото тяло се движи относно друга система, то изминава в тази система път =/= 0. Виждаш, че пътят зависи от координатната система, в която го определяш, и твоите съображения и логика не са верни - те определят път в едната система, който няма общо с пътя в другата. Пътят, който ще измине светлината до фотоелемента, също ще бъде различен в двете системи. Просто го сметни а не изтъквай някаква (погрешна при това) логика.


край на цитата.


Нищо не греша и ще ти обясня що така не греша.. Аз изхождам от елементарната постановка , че ако имаме една пръчка с дава източници на светлина в двата края на пръчката и ако имаме два фоторезистора в средата то в коя да е ИС разстоянието от фоторезисторите до източниците на светлина са еднакви помежду им .. т.е. двете половинки на една пръчка са еднакви помежду си в коя да е ИС Етои тази еднаквост помежду си на двете половинки на пръчката аз ползвам като опора в разсъжденията си за да стигна до заключение , че пътищата на двата лъча от източника на светлина (огледалцата в края ) до средата на пръчката е винаги еднакъв за двата лъча които се раждат при реизлъчването в огледалцата (огледалцата се явяват източници на светлина )
Няма такава ИС в която времето необходимо за изминаването на светлината от единия край на пръчката до средата и да е различно от времето необходимо за изминаване от другия край на пръчката до средата и..
За какви грешки ми говориш.. ?
Даже за да не се объркваш дай да заменим огледалцата с импулсни лазерни прожектори които се задействат от светлината на другите прожектори и изпращат светкинен импулс към фоторезисторите .. Може би така ще ти е по лесно да схванеш защо във всички ИС двете половинки на пръчката остават еднакви а следователно и двата пътя на светлината от източниците на светлина в края на пръчката до резисторите в средата остават еднакви помежду си..
Толкова ли е трудно да се проследи логиката ми мааму стара ?

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 19.12.06 17:22.

"Аз изхождам от елементарната постановка че ако имаме една пръчка с дава източници на светлина в двата края на пръчката и ако имаме два фоторезистора в средата то в коя да е ИС разстоянието от фоторезисторите до източниците на светлина са еднакви .. т.е. двете половинки на една пръчка са еднакви в коя да е ИС"

Да, естествено че са еднакви.

"Етои тази еднаквост на двете половинки на пръчката аз ползвам като опора в разсъжденията си за да стигна до заключение че пътищата на двата лъча от източника на светлина (огледалцата в края ) до средата на пръчката е винаги еднакъв за двата лъча които се раждат при реизлъчването в огледалцата (огледалцата се явяват източници на светлина )"

Ето тука бъркаш. Пътят е равен на посоченото разстояние САМО в едната система. В другата е по-дълъг.

Петков, просто се напъни и го сметни, и с това ще докажеш верна или неверна е логиката ти. С трици маймуни се опитваш да ловиш в момента.

"Няма такава ИС в която времето необходимо за изминаването на светлината от единия край на пръчката до средата и да е различно от времето необходимо за изминаване от другия край на пръчката до средата и.."

Във всяка ИС ПЪТЯТ за достигане на фотоелемента е РАЗЛИЧЕН.
Времето се определя от скоростта и пътя.
Чак когато знаеш и двете величини, може да твърдиш нещо за времето. Ти в момента се самозаблуждаваш относно пътя. Още си на условието на задачата, още нямаш решение. Факт.

@Пешо,

“Дал си си труда да изследваш научния ми подход
Ама си един нагъл манипулатор Защото Пешо никога не е твърдял, че знае всичкоНито, че Максуеловата теория е фалшиваИ след като Пешо си направи опита и засече тока си промени мнениетоА ти ако не беше един подъл нищожен човек щеше да постнеш и товаДаже и ти ме поздрави за коетоЯвно не си бил искренТака , че освен тъпак в тази тема си и един подлец.А сега за да не ти остана длъжен може и аз в твоя стил да кажа - Петков сестра ти е курваИди доказвай , че нямаш сестраНо няма да го направяНие хората които искаме да разберем истината не сме подлеци като вас ненаучните психопати които както се оказва и като хора са кръгли 0”

Признавам те за това, което си направил в другата тема (въпреки, че я погледнах само в диагонал, просто не ме интересува въпросът разглеждан там). Не знам повече какво е трябвало да постна и да кажа по въпроса. Пак казвам, така както ти си постъпил трябва да постъпи всеки честен изследовател.

В тази тема обаче си нямаш хал-хабер от въпроса, така че се въздържай да даваш мнение.

@Пешо,

"Ти само му показа, че съм изказал грешна хипотеза- не му каза, че когато съм установил истината съм се отказал и от хипотезата.Именно защото науката и фактите са над всичко.Така, че не извъртай-всички видяха, че когато някой не ти ходи по гайдата изпадаш в делириум и си способен и на подлост"

Моля те, не нападай @Петков. Не знам какво сте обсъждали там, но впечатлението ми от него през годините е, че това е един от най-етичните и справедливи хора наоколо (освен, че е и един от най-умните, както на няколко пъти казах в тази тема).

@CATV,

“Казах ти обясни защо светлината по посока на въртенето на земята и перпендикулярна на нея има еднаква скорост,”

Обясних ти, но ти явно не го разбра. Хомогенността на скоростта на светлината в системата на интерферометъра, доказана от опита на Майкелсън-Морли, показва, че не етерът определя свойствата и разпространението на светлината. Ако разпространението на светлината се дължеше на етера, то в момента на излъчването на фотона разпространението му щеше да се поеме от въпросния етер (спрямо който скоростта на светлината би била хомогенна), но в системата на интерферометъра би зависела от това дали фотонът е излъчен в посока на въртенето на земята или в посока обратна на въртенето на земята. Повтарям, тази хипотеза опитът на Майкелсън-Морли отхвърля.

Тъй като тук обсъждаме СТО неизбежно се налага да се спомене, че горното не само показва, че тъкмо опитът на Майкелсън-Морли, съвсем не във връзка със СТО доказва, че в системата на интерферометъра c = const във всички посоки, но и че вторият постулат на СТО е невалиден – виж по-горе, а също виж какво ти обясних в предишния постинг.

Относно опита на Hefele и Keting с цезиевите часовници, даже не си струва изобщо да го обсъждаме не само понеже ефект на дилация на времето изобщо не произтича като резултат от СТО, а и защото и най-повърхностен прочит на статията показва, че въпросният опит е напълно сбъркан. Само си спомни, че СТО се отнася до инерциални системи (системи без ускорение), а самолетите кацат и излитат, т.е. ускоряват се, а и летят не по линейна траектория, и ето ти още ускорение. Изобщо и опита с мю-мезоните и с цезиевите часовници и всички останали опити са толкова сбъркани, че е чиста загуба на време да им се отделя каквото и да е внимание. Единствената им роля е неистовата пропаганда да тръби за пред ококорените полуграмотни ентусиасти, че имало някакви си опити дето потвърждавали СТО. Преди две-три години ходих в НАСА в Пасадена, Калифорния и се срещнах с три групи, които подготваха опити с космически спътници за доказване на дилацията на времето. Горките хора, ясно разбираха глупостта на проекта и ненужните суми дето ще отидат на вятъра, но всичко е под контрола на едим малък елит от Калтек и иди се оправяй – или напускаш и си губиш заплатката или седиш, “доказваш” валидността на СТО и чекът със заплатата пристига на всеки две седмици да си платиш моргиджа. Да си чул нещо за тези експерименти? Не, нали. И да е имало нещо някъде, то е било чиста лъжа, най-безсрамна лъжа, за да се оправдят парите дадени от конгреса. Всеки един от тях беше за по няколко милиона долара. Казвам ти, не си струва да говорим за експерименти “доказващи” валидността на СТО, защото невалидността и е крещяща още на чисто теоретично ниво.

Относно лекцията, предложението е интересно и ще си помисля. Най-важното е да се види какъв ще е резултатът от подобна лекция. Напоследък, в два-три постинга към @Петков засягам въпроса за резултата от обсъждане във форум като този, а и в лекция каквато ти предлагаш. Ако само ще си чешем езиците и нищо няма да излезе черно на бяло там, където трябва, просто не си струва труда.

резултатът от лекцията ще бъде болезнен и мазен... :)

Ти си глупак и мнението ти няма никаква стойност.