Здравейте съклубници ,
Поради неясноти в условията на предишната тема за парадоксът на затворената електрическа верига и усложняването на проблемът с преходни електрически процеси .. критично количество ел.енергия .. различни минимални контактни дължини при различните скорости и дължини на пръчките и прочие технически ненужни усложнения .. пускам нова тема относмо парадоксът на неедновременноста, но този път с лазерни лъчи вместо с електрическа верига..
Ето новата постановка на парадоксът :
Имаме по условие две дълги платформи наречени в духът на традициите "пръчки"..
По условие двете пръчки се движат инерциално и допирателно към обща права линия от към общата им страна така, че при разминаването им разстоянието между пръчките е безкрайно малко.
Също по условие скоростите и дължините на пръчките са такива че в даден момент според наблюдатели от неподвижната ИС двата краища на пръчките съвпадат.. Но в двата края на подвижната ИС има лазери които излъчват постоянно светлина насочена в посока перпендикулярна на дължината на пръчката и в направление към страната на другата пръчка..
В давта края на неподвижната пръчка има огледала така прикрепени ,че да фокусират лазерният лъч в центърът на пръчката където са разположени два фото резистора включени последователно в схемата (компаратор) на взривяващо устойство .. Само когато едновременно са осветени двата резистора компараторът подава сигнал за взрив .. За съжаление СТО не подсигурява такъв момент от гледна точка и на двете ИС тъй като когато според едната ИС имаме едновременност на съвпадение на краищата на пръчките от страна на неподвижната ИС и от там и едновременност на пристигане на двата лазерни лъча до съответните резистори в средата на неподвижната пръчка то съгласно неедновременноста на съвпадение на краищата на пръчките спрямо другата ИС то и лазерните лъчи ще тръват отразени от оглдалата в различен момент и ще стигат в различен момент от времето при светорезисторите поради което взривното устройство няма да сработи.. В това е парадокса .. че относителноста на едновременноста може да повлияе при дадени обстоятелства различно на някакъв процес и по такъв начин реалноста става неопределена .. неконкретна..
Моля всички на които този парадокс им се струва интересен да се включат с мненията си в защита на СТО или в опровержение на СТО .. Науката е демократична институция и всеки има право на мнение па дори и тогава когато не е прав !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 12.12.06 22:42.

И тука да попитам: след като използуваш СТО за да обясниш нещо, което ти се струва парадокс, съгласен ли си да използуваме същата СТО за да видим дали има парадокс или не? Да приемеш обяснение без да питаш как например от c=const се извеждат ЛТ и други подобни (описани обилно по книжките, и не им е мястото тука да разводняват разговора)?

ми той Петков не обяснява, а пита :)

И аз питам. Как ще стане тая работа?

При дефиниране на експеримента никъде не се използва СТО.

но да приемем , че е вярна . и на мен ми се губи логиката ще гръмне ли бомбата или не.

Редактирано от CтeфaнCтoилoв на 12.12.06 23:03.

Виж сега, имам три условия към Петков, за да стане дебата конструктивен. Забележи само, колко време заобикаля първото от тях. Всяко обясняване на СТО в такава обстановка е наливане на вода в пробита каца. Така че ако приеме условията, ще получи знание :))

Бомбата естествено ще гръмне.

Тъй, пак няма да дочакам отговор. Сега трябва да си оправя сървъра, така че след час-час и половина пак ще погледна.

Здравей Гери ,


цитат:
И тука да попитам: след като използуваш СТО за да обясниш нещо, което ти се струва парадокс, съгласен ли си да използуваме същата СТО за да видим дали има парадокс или не? Да приемеш обяснение без да питаш как например от c=const се извеждат ЛТ и други подобни (описани обилно по книжките, и не им е мястото тука да разводняват разговора)?


край на цитата.


Ами аз си знам .. ЛТ това е СТО с други средства .. Същите грешки които е допуснал Лоренц ги е повторил и Айнщайн .. грешки присъствщи още в първите няколко страници на СТО от статията от 1905 г. .. грешки на реперирането на относителното движение..
Но като сме се хванали на хорото давай да го играем .. Все ще научим нещо ново..
Чакам опровержението ти на парадокса със средствата на СТО .. плувай в собственни води наволя !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 13.12.06 00:57.

Здравей Гери,



цитат:
Тъй, пак няма да дочакам отговор. Сега трябва да си оправя сървъра, така че след час-час и половина пак ще погледна.
край на цитата.


Гери .. таман се съгласих и запретнах ръкави да почваме дебата и ти взе че си счупи сървърът..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Тъй, тъй.

Имам още две изисквания:

2) на всеки мой постинг отговаряш само с една реплика. Ако имаш повече въпроси, питаш след като сме изяснили предишния. Аз ще обяснявам като за тебе.

3) ако ти докажа че парадокс няма, ще признаеш пред всички че относителната едновременност в СТО не довежда до парадокси (разчитам че няма да се инатиш като циганин пред кръчма, а ще си признаеш по джентълменски коректно). За целта ще отвориш нова тема със заглавие с горния смисъл и ще го повториш вътре в поста. Да си го имам аз черно на бяло :)

Та съгласен ли си и с тези изисквания?

аз стигнах до още по-лош /за сто/ извод :


както и да се изберат дължините на пръчките , няма да са еднакви в момента на допирането им . ето защо :

1.за неподвижната пръчка, движещата е скъсена /според сто/ ,
значи трябва да я удължим /движещата се/.

2. обаче гледано от движещата се пръчка, неподвижната е скъсена. нея не я пипаме, значи трябва да скъсим движещата се,
което е в разрез със първото.

подобен проблем :

http://casa.colorado.edu/~ajsh/sr/contraction.html

г-н Петков, да ги видим сега какви ще ги надробят релативистите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от CтeфaнCтoилoв на 13.12.06 04:29.

Здравей Гери ,


цитат:
Имам още две изисквания:

2) на всеки мой постинг отговаряш само с една реплика. Ако имаш повече въпроси, питаш след като сме изяснили предишния. Аз ще обяснявам като за тебе.
край на цитата.


Ако се съглася с това много е възможно парадоксът да бъде сведен като парадоксът на близнаците до уеднаквяване така, че от гледна точка на кой да е близнак другия близнак да старее по бавно .. Приемайки това за нормално и непротиворечиво и преводимо едно към друго с ЛТ то аз се отказвам от понятието си за парадокс при противоречие..
Но понеже си ми приятел ще се съглася със това заробващо твое искане..


цитат:
3) ако ти докажа че парадокс няма, ще признаеш пред всички че относителната едновременност в СТО не довежда до парадокси (разчитам че няма да се инатиш като циганин пред кръчма, а ще си признаеш по джентълменски коректно). За целта ще отвориш нова тема със заглавие с горния смисъл и ще го повториш вътре в поста. Да си го имам аз черно на бяло :)

край на цитата.


То доказване няма да има ама може да почнеш да въртиш на кръг като оная история кога уличили Гарабет в корупция и го питали полицаите от къде е взел парите и той отговарял че ги е взел от шкафчето си .На въпросът от де са се взели в шкафчето той отговарял че Сара (жена му) ги е сложила там .. Когато го питали а от къде ги е взела Сара че да ги сложи там той невъзмутимо казвал "Ми аз и ги давам" .. А на въпросът от къде ги е взел той че да и ги даде той отговарял "От шкафчето !"
Такова нещо са ЛТ .. въртене в кръг.. Но тогава се пита в задачката защо въобще е необходима тая шашма СТО след като в края на краищата се стига до един и същи резултат като че ли не е имало ефектите на СТО.. Излиза че ефектите на СТО са само артефакти..


цитат:
Та съгласен ли си и с тези изисквания?
край на цитата.


Карай приятелю .. съгласен съм на заробващи условия в името на дебата.. Пий човешка кръв !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 13.12.06 08:00.