Мисля че избързваш тука:

"Ако пръчките са еднакви в една и съща ИС, няма как после, при взаимното им движение, според наблюдателите в едната ИС краищата им да съвпаднат, а в другата да не съвпаднат."

Какво означава еднакви в една и съща ИС? А движат ли се относително (една относно друга) тези еднакви пръчки или не? Ако се движат но са еднакви (по дължина), то дължините им в собствените им системи ще са различни, и тогава ще има системи, в които крайщата им да не съвпадат.

Ако обаче са еднакви и са в относителен покой в една и съща ИС, те ще бъдат в относителен покой във всяка ИС, и отношението на дължините им няма да се промени, т.е. винаги могат да съвпадат крайщата им.

"относителната едновременност с нищо не нарушава причинно-следствените връзки, водещи до ЕДНО обективно събитие."

"Ако пък пръчките са с различна дължина в една и съща ИС, това, че при взаимно движение краищата им може и да съвпаднат в едната ИС, няма никакво значение - взрив няма да има и толкова."

Едновременността означава, че лазерите в краищата на движещата се пръчка ги виждат двама наблюдатели в ИС1, и техните часовници, които са предварително сверени, сочат едно и също. Разбира се, движещата се пръчка и неподвижната в ИС1 имат еднаква дължина - разстоянието между наблюдателите. Сигналът безусловно ще стигне от огледалата до взривателя (в средата) едновременно и ще последва взрив. Какво значение има дължината на пръчката в ИС2 за обективното настъпване на взрива?

"Какво означава еднакви в една и съща ИС? А движат ли се относително (една относно друга) тези еднакви пръчки или не? Ако се движат но са еднакви (по дължина), то дължините им в собствените им системи ще са различни, и тогава ще има системи, в които крайщата им да не съвпадат.


Ами нали, ако се движат "относително (една относно друга)" те няма да бъдат в една и съща ИС, а ще представляват две ОТДЕЛНИ инерциални системи. Мислех, че ясно се разбира, че имам предвид две неподвижни една спрямо друга пръчки в една ИС. Две пръчки във взаимен покой, ако може така да се каже.

"Ами нали, ако се движат "относително (една относно друга)" те няма да бъдат в една и съща ИС"

Точно затова попитах, те ще бъдат обекти от различни ИС, но с еднаква дължина в една конкретна ИС, т.е. еднакви в една ИС.

ОК, Петков го отписваме тогава...

Нека сметнем координатите в ИС2, на които са лазерите, за да съвпада разстоянието им в ИС1 с дължината на пръчката с огледалата там.
В ИС1 в момента t1 лазерите съвпадат с огледалата, т.е. имат известни координати x1 и x2.
Ползуваме първото уравнение от ЛТ:

x1' = (x1 + v.t1)/beta
x2' = (x2 + v.t1)/beta

x2' - x1' = L' = (x2 - x1)/beta = L/beta
т.е.
L' = L/beta, дължината на пръчката с лазерите в ИС2 е по-голяма от дължината на пръчката с огледалата в ИС1 (това си го знаехме и така :)

Нещо неясно тука?

Редактирано от geri® на 13.12.06 21:11.

ОК, Петков го отписваме тогава...
Ти не разбираш ли , че той е набрал такава инерция в глупостите си за СТО , че трябва реално да го задвижиш със скоростта на светлината та да си промени мнението

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Гери,


цитат :
"Какви са събитията .. А? .. Ами събитията са цопване на муцуната на лазерния прожектор от едната пръчка в огледалото на другата пръчка .. И къде се случват събитията както според едната ИС - там дето е прожекторчето .. ами според другата ИС - ми там дето е огледалцето .."

Тъй, а количествено лазерния прожектор съвпада в едната система с някаква координата, която при това ни е известна и е координатата на огледалцето, В другата система координатата в която става събитието е координатата на лазера, защото той си е все на нея. И количественото съответствие между тези две координати се дава от ЛТ. А качественото ти си го описал. Тъй като сме точна наука, трябва ни кпличественото съответствие.


"Ми какво дядовия му ше търсим като и в двете ИС си имаме репери на събитието .."

Координатите въвеждат количествена оценка на тези репери във всяка система.

край на цитата.


Преди да направим каквото и да било трябва да установим какво е дадено и какво се търси
След това трябва да набележим методика за намиране това което се търси ..
И така какво имаме дадено в първата ИС ? .. Ами дадено е че едновренменно в момент t1 тръгват от краищата на пръчката (КЪДЕТО СА ОГЛЕДАЛАТА) два лазерни лъча и разпространявайки се със скорост 300000 км/сек стигат до средата на пръчката ..
Какво се търси .. Ами търси се стигат ли двата лъча в средата на пръчката едноввременно ? .. Имаме еднозначен отговор ДА защото имаме изминаване на равен път със равна скорост.. С това отговорът който се търси по отношение на първата ИС1 е намерен и то без никакви цифри и цифренца..
А какво имаме дадено за ИС2 ? .. Ами имаме дадено че от единия краи на втората пръчката в ИС1(пръчката с огледалата ис фоторезисторите) тръгва в момент "t2" светлинен лъч към средата на пръчката в ИС1(пръчката с огледалата ис фоторезисторите) .. Дадено е и, че в момент t3 (t3 =/= t2) светлинен лъч тръгва от другия край на пръчката в ИС1(пръчката с огледалата ис фоторезисторите) и се отправя към средата на същата пръчка.. Търси се в задачата ще стигнат ли едновременно двата лъча средата на пръчката след като се движат с еднаква скорост и трябва да изминат еднакво разстояние но са тръгнали по различно време ? .. Ами отговора е еднозначен НЕ защото имаме движение с една и съща скорост за изминаване на едно и също растояние но старта е неедновременен поради което пръв от лъчовете ще стигне средата на пръчката оня лъч който е тръгнал пръв .. при пристигането на лъчите ще има същата ртазлика във времето каквато разликата във времената на старта им.. Всичко е от ясно по ясно .. какви ти количественни резултати са те приспичили .. какви ти пет лева ?.. Парадоксът е така замислен че да води до еднозначно намиране на отговорите само на база на сравнение на началните параметри както аз сторих..
Питам те сега сгреших ли някъде в разсъжденията си и ако съм сгрешил то в какво конкретно съм сгрешил .. Вторият ми въпрос е наруших ли някакъв постулат на СТО и ако съм нарушил то кой точно постулат съм нарушил ?
Чакам за мнението ти..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 13.12.06 18:54.

Здравей 3орник ,


цитат :
Сега, Гери е прав. Не може с общи приказки - може да не ти харесва, ама ... тва показва математиката, употребена за "съчинение по картинка" за действителността. Радвай се, че въобще е измислена - иначе ... и до ден днешен нямаше да са решени ... много по-големите парадокси (без кавички) на класическата физика...

край на цитата.


Гери не е прав .. прав съм аз защото мога да направя доказателство и без да смятам цифри .. на базата само на расъждения и доказателството е тук:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

""Ако пък пръчките са с различна дължина в една и съща ИС, това, че при взаимно движение краищата им може и да съвпаднат в едната ИС, няма никакво значение - взрив няма да има и толкова.""

"Какво значение има дължината на пръчката в ИС2 за обективното настъпване на взрива?"

Ми според мен няма никакво значение - и точно това съм написала по-горе. Може би не съм била достатъчно ясна обаче.

Елементарната ми мисъл

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Тих_ужас ,


цитат :
Никакъв парадокс няма в СТО - относителната едновременност с нищо не нарушава причинно-следствените връзки, водещи до ЕДНО обективно събитие.
край на цитата.


Аз вече съм го доказал на базата на точни расъждения че неедновременноста на събития които са едновременни в друга ИС води до нееднозначност на следствието при конкретни причини и и доказателството е тук:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите