Здравей CтeфaнCтoилoв ,


цитат:
аз стигнах до още по-лош /за сто/ извод :


както и да се изберат дължините на пръчките , няма да са еднакви в момента на допирането им . ето защо :

1.за неподвижната пръчка, движещата е скъсена /според сто/ ,
значи трябва да я удължим /движещата се/.

2. обаче гледано от движещата се пръчка, неподвижната е скъсена. нея не я пипаме, значи трябва да скъсим движещата се,
което е в разрез със първото.


край на цитата.


То за туй му викат теория на относитрелноста .. Така е и при парадоксът на близнаците .. от гледна точка на коя да е ИС другия близнак старее по бавно ..


цитат:
г-н Петков, да ги видим сега какви ще ги надробят релативистите
край на цитата.


Бъди рахат !.. релативистите са като котките .. никога не падат на гърбът си .. винаги намират как да се извъртят .. Само ако им се издърпа килимчето С=const из под краката могат да бъдат узаптени .. Именно затова аз направих хипотезата за сподвижните вакууми която им прецаква С=const.. лишава СТО от нейния изходен постулат..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами то като по условие няма да се равни пръчките в момента на допир, за какви бомби ще говорим изобщо.

те казват, че при разминаване на две пръчки едната винаги е по-къса, и то зависи от къде го гледаш. ми то няма начин нито да се допират контакти, нито лазери да светят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от CтeфaнCтoилoв на 13.12.06 08:20.

Петков, никакво удължавате и скъсяване на пръчката не става. Просто въпросът е къде сенамират тези крайща в момента на измерване, т.е. двата края ще бъдат на различни моменти в различни места защото времето е различно в различните точки. Именно това е резултат от движението на времето, за което вие не можете да разберете и упорито не приемате защото не го разбирате. Аз не съм виновен за вашите невежество и неспособност да мислите.

добре, аз го приемам,

първо ще се затвори задния контакт / лазер/ , след това предния.

т.е. събитията няма да са едновременни ,

сега остава да помислим ще гръмне ли бомбата ?

но скоростта на светлината е еднаква и за двете ИС.

т.е. ще стигне по различно време до средата на пръчката
и 'бум' няма да има ?!?

говорим за неподвижната пръчка и наблюдател на нея . за този наблюдател събитията 'тръгване на лъч' от краищата на пръчката не са едновременни

--> , пристигането на лъчите на средата на пръчката също няма да стане едновременно --> 'бум' няма ..

Редактирано от CтeфaнCтoилoв на 13.12.06 08:48.

Моля ви, кажете ми къде греша, преди съвсем да откача!

Аз СТО я свързам първо и преди всичко с наблюдателите в две ИС. Няма ли наблюдатели, няма я и СТО. Има ли ги – получава се относителната едновременност и произтичащите от нея относителни забавяния на времето, скъсявания на разстояния и прочие.

Тоест, поради постоянната скорост на светлината относно всеки от наблюдателите, за наблюдателя в едната ИС времето в другата ИС тече по-бавно, дължините там се скъсяват и прочие. Като АБСОЛЮТНО същото е и за наблюдателя от другата ИС по отношение на първата.

Е, питам сега: какво значение има това /горното/ за правилния отговор на въпроса при постановката на Петков? Ами според мен няма никакво значение и взривът ще се състои, без значение какво "мерят" отделните наблюдатели от своята ИС в чуждата ИС. Ми да си правят сметките там, или по-точно казано, да унифицират резултатите помежду си, използвайки ЛТ, и толкова.

Или направо да ги разкараме тия – вътрешни – наблюдатели, а? Ако платформите се движат ей така, без "пасажери", какво ще стане? Пак същото, нали? Ще гръмнат и край.

А ако сложим един-единствен наблюдател между двете ИС/платформи така, че да бъде на равно разстояние от всяка от тях, какво ще види той? Ще види, че часовниците им тиктакат с едно и също темпо, тоест, че времето и в двете ИС си тече по един и същ начин; че дължините им са си все същите и прочие.

Значи, за този наблюдател любимата на Петков

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Tиx_yжac на 13.12.06 09:49.

Здравей CтeфaнCтoилoв ,


цитат:
ами то като по условие няма да се равни пръчките в момента на допир, за какви бомби ще говорим изобщо.

край на цитата.


Ама там е тя бедата в СТО че според СТО едновременните събития от гледна точка на едната ИС са неедновременни в другата ИС.. И твърдението на СТО че рези две твърдения хем за едновременност .. хем за неедновременност са били непротиворечиви и че всичко си било таман в духът на СТО .. че светът е такъв и да не се жалваме против неудобната действителност.. На тях на айнщанистите такова противоречие не им е през оная работа и казват че за обективната действителност нямало никакво значение дали две отдвлечени събития между две ИС са едновременни или не в някаква ИС.. Те така се ухитряват с прилагане на лоренцовите трансормации че в края на краищата да получат един и същ резултат в другата ИС както в първата след прилагане на трансформациите .. Нещо като оная игра:
Намисли си едно число .. прибави сега към него още толкова .. прибави и числото 4 .. а сега раздели полученото на две и извади от полученото първоначалното намислено число .. Сега ще позная че полученото число е числото 2 ?


цитат:
те казват, че при разминаване на две пръчки едната винаги е по-къса, и то зависи от къде го гледаш. ми то няма начин нито да се допират контакти, нито лазери да светят
край на цитата.


Това е така само ако пръчките са еднакви когато са в покой една спрямо друга .. Когато не са били еднакви преди да са задвижени може Според СТО така да се случи че поради относителното скъсяване на движещата пръчка от гледна точка на неподвижната пръчка те да изглеждат еднакви и краищата им да съвпадат едновременно.. апа от гледна точка на другата пръчка те са нееднакви(ругата е по къса) и съвпадането на краищата не е едновременно а е последователно ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 13.12.06 08:56.

хванах ги аз, като ги притиснеш с дължината, се опрвдават с времето, като ги притиснеш с времето се оправдават с дъпжината. обаче в случая няма да стане.

иначе за 2 еднакви пръчки, винаги другата ще бъде по къса, и едновременност в разминаването на краищата няма да има, независимо от коя пръчка гледаш.

то заради предишното ми твърдения, няма как да се нагласи дължината, така че при разминаване да са еднакви (и за 2те ИС) , следователно няма лъчите да тръгнат едновременно /иначе бомбата гръмва/

Редактирано от CтeфaнCтoилoв на 13.12.06 09:06.

Здравей RJM,


цитат:
Петков, никакво удължавате и скъсяване на пръчката не става. Просто въпросът е къде сенамират тези крайща в момента на измерване, т.е. двата края ще бъдат на различни моменти в различни места защото времето е различно в различните точки. Именно това е резултат от движението на времето, за което вие не можете да разберете и упорито не приемате защото не го разбирате. Аз не съм виновен за вашите невежество и неспособност да мислите.


край на цитата.


Отлично те разбирам какво искаш да кажеш но СТО в разрез на това което казваш твърди че времето е това което показват синхронните и сверени часовници .. Твърдят още че часовниците от една ИС не могат да бъдат синхронни с часовниците на друга ИС..
При това положение те приписват неедновременноста съвпадението на краищата на пръчките на различния ход на времето в различните ИС .. Т.е. скъсяването на дължините е следствие на неедновременнив ход на времето в различните ИС.. Но забележи , СТО не отрича синхронния ход на времето вътре във всяка ИС..
Така че според СТО времето и пространството са във взаимовръзка и са функция на относителната скорост..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

ами дали има наблюдатели или няма, би трябвало да е все тая, или стават нещата , или не.

според сто, при ниска скорост , разминаването на краищата на пръчките ще бъде едновременно и ще има взрив, при висока скорост - разминаването на краищата няма да бъде едновременно , и няма да има взрив,


иначе да - за трети наблюдател , може да се окажат едновременни събития и при висока скорост , и пак да гръмне.

ето затова аз твърдя /а и други са твърдели/ , че всяка отделна точка от 4-мерното пространство си има 'своя' отделна вселена /това, ако приемем сто за вярна/

ето тук :

http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00002408/01/Petkov-BlockUniverse.pdf

друг Петков го твърди, а преди него и Путман и Риеджик.


ето това искам да ми го обяснят как ще стане

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от CтeфaнCтoилoв на 13.12.06 09:28.

Здравей CтeфaнCтoилoв,


цитат:
хванах ги аз, като ги притиснеш с дължината, се опрвдават с времето, като ги притиснеш с времето се оправдават с дъпжината. обаче в случая няма да стане.


край на цитата.


За това колко са хлъзгави си прав но за това че и в тоя случай няма да се измъкнат не съм сигурен .. СТО е качетвенна шашма .. ако не беше толкова качественна то народа досега да я е отхвърлил.. СТО е шашмата на векът и с нея шега не бива .. знаем и и медът и жилото !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 13.12.06 09:24.