ще си остана, май?..

Има неясноти, на които ти не отговаряш по същество. Склонен ли си да поправиш самите основи на хипотезата си, защото предполагам, че още там са възраженията? Мисля, че не, защото трябва да я изоставиш или признаеш за неверна.

Неяснотите не са при мен!.. Изписах три-четири, ей тъй "за миризма" - на сегашната физика.
Ама имали формула ... , дето давала правилни резултати (Нютон- грав. сила, Айнщайн - пълна енергия) е и кво - що продължаваме да се питаме за гравитацията?, за енергията? и за ... всичко останало, дето "има формулки"?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"нови формулки ... НЯМА ... щото нищо не противоречи на старите, известните вече"

"модели съм показал в смисъл описал с "художествена литература" - математиката на тези модели (за физ. вакуум, за образуване на "затворена" ел.магн. вълна, на обмен на фотон за връзка) - е сложна (за мен)"

Това ти казвам, че описание с "художествена литература" не е физическо описание. Искаш да кажеш, че даваш идеята, пък те да действат. Ами питай ги за идеята. Питай това непрестанно образуване как може да се опише в нелитературен стил. Какви параметри ще да има това непрестанно образуване, разните обвивки и т.н. Противоречи ли на нещо или не - пак тях ги питай, след като не си професионалист. Оттам тръгни, ако искаш да е на физическа основа. Нямам нищо против идеите.

"Точно това дето казваш, че не съм го направил - аз съм го направил: навързал съм всички характеристики да ги има. ... Искаш математика на тези процеси - дето ги твърдя... След сто години ще я направят знаещи хора и пак няма да е свършил този процес на опознаване на тънкостите, дато бъкат оттам!!!"

Навързал си ги, но не знаеш това построение ще издържи ли проверка. Може да я направят, а може да не я направят.

Историята с Колумб е хубава. Има още по-хубава, с Джордано Бруно. Ей това е писано 16 век. Да виждаш прилики с най-съвременните възгледи с Вселената:

Just as we say that we are at the center of that (universally) equi-distant circle, which is the great horizon and the limit of our own encircling ethereal region, so doubtlessly the inhabitants of the moon believe themselves at the center (of a great horizon) that embraces the earth, the sun, and the other stars, and is the boundary of the radii of their own horizon. Thus the earth no more than any other world is at the center...There are then innumerable suns, and an infinite number of earths revolve around these suns, just as the seven we can observe revolve around this sun which is close to us...

http://www.astro.washington.edu/astro211/CosmicPersp/Chapter07.pdf

Ако ти е достатъчно един ден да се окаже книжката ти пророческа, добре. Пророчествата обичайно са формулирани именно крайно неясно и двусмислено.

Нямам конкретен въпрос, опитвам се да ти кажа, че не може да очакваш признание за идеите си от физиците, ако не намериш начин да ги обясниш приемливо за тях.

Дирът ме изплю, нещо..., та пак:

"Нямам конкретен въпрос, опитвам се да ти кажа, че не може да очакваш признание за идеите си от физиците, ако не намериш начин да ги обясниш приемливо за тях."

Напротив - много добре ме разбират какво казвам.
Старая се да го казвам така, че лесно да се преобразува на математически зависимости, но точно какви - те знаят, знаят много варианти, затова са специалисти. И, сигурно работят трескаво по тези идеи - но, ако стигнат до резултат - не мисля, че ще го публикуват тук ... и са прави да не го правят, обясних вече, това ще е тяхна лична заслуга...
Ако аз, лаикът, тръгна по някои от тези варианти - бих се "задънил" - при тях, тази вероятност е значително по-малка.
Единственото което им е нужно на физиците, за да обяснят физическата картина на света е: фундамента, основата, която да "покаже" произхода на неяснотите в КМ, примерно. Щото на практика КМ работи: факти, колкото им поискаш, толкова ще дадат. В приближенията към макрото, се съдържа и класическата ... но с "насилие" (постулати : Паули, Хайзенберг и др.) над логиката и то, само защото --- нямат началото, че :частиците се образуват в/у вакуума с отгомна честота на образуване...
Последната фраза е напълно достатъчна за непредубеден физик-теоретик да си изгради вярната хипотеза. Не е художествена литература за него.
Но, по принцип, дали нещо ще бъде обяснено или не - няма почти никакво значение, важното е да работи, да дава резултати при прилагането му.
Почти! ... защото: Знаенето на същностите е само за успокоение на "търсещи", мислещи хора - убедеждавайки се, че са на "прав път на познанието" те спокойно ръзсъждават за по-нататък ... важен психо-момент в творчеството...
Ако при разкриване на същност се извлече и нещо ново, нещо, което да има предсказателен характер - то това си е направо наука. Тогава се подлага на критика и оглежда във всички възможни варианти, чрез физически модел-математически модел... и ако издържи на критиката, влиза в учебников материал с думите:
ИЗВЕСТНО Е ...; УСТАНОВЕНО Е ...; ЗНАЕ СЕ, ЧЕ ...
Не сам достигнал ... до там - признавам си!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Малеее, тва за ентропията и информацията ми се струва доста странно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Щото не е ясно, откъде са се взели - мерим нещо, пишем че е равно на друго нещо, оправяме дименсиите, слагаме коифициенти и ... готово - емпирични формулки... Верни са в рамките на условията на експеримента. Евалла на хората, дето са ги намерили, това е голям труд, наистина... но, още по-добре е, ... ако има и хипотеза за обяснение на съответната зависимост - чак тогава започва да звучи правдоподобно."

Това малко ме смути, защото ми изглежда като подценяване. И като неразбиране на тоя процес на обяснение. Понеже не мога да го кажа така хубаво, ще ти пусна линк. Мисля, че хареса това преди време, дано не се лъжа. Идеята е, че обяснението на съответната зависимост е пак чрез физическа теория на друго ниво, (която не търпи художествена литература и до която се стига мноого трудно). А емпиричните формули - нали се сещаш, че е била нужна гениална искра за тях.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/pm/pm01_01.htm

"нямат началото, че :частиците се образуват в/у вакуума с отгомна честота на образуване...
Последната фраза е напълно достатъчна за непредубеден физик-теоретик да си изгради вярната хипотеза. Не е художествена литература за него."

Идея е. Те ще си видят ползотворна ли е, какви ограничения има, може ли да ги тласне към други идеи, ако щеш.

"затова не твърдя, че аз съм откривател на тези модели, постнал съм ги тук с надежда, че истински физици ще ги употребят и ... ще си направят откритията в съответните области."

Но не искаш да чуеш възраженията им, поне това е впечатлението ми. Разбира се, те може да са от ригидност или твоят начин мислене да е идея за бъдещето;).

Преди, отдавна, бях писал ... нещичко...
Събитие 1
Хвърляме зар. Пада се 4.
Събитие2
Хвърляме два зара : на единия- 4, на другия- 5 точки.
Във втория случай имаме два пъти повече инфо
ИНФОРМАЦИИТЕ СЕ СЪБИРАТ
вероятностите: в първия случай 1/6.
във втория случай 1/36
ВЕРОЯТНОСТИТЕ СЕ УМНОЖАВАТ:
Връзката м/у тях е логаритмична : I= k*logP;
Р - брой възможни събития, преди реализацията им
k - коефициент (засега нека е 1)
Ако разглеждаме събития само с два възможни изхода (да или не) - двоичен код : I=log2*P
Ентропията е мярка за: вероятността на система, да е в определено състояние. Нараства с намаляване на подредеността - хаотичното състояние е по-вероятно:
S=k*lnP , k е константата на Болцман, а Р е брой начини за реализиране на определено състояние.
В двоична с-ма:
ентропията S = k*ln2*log2P = 0.693*к*Информацията

Ентропията се различава от информацията само с един коефициент.

Хладилникът охлажда продукт - от течно (не знаем коя молекула къде е), кристализация - повече инфо за кристалите имаме (знаем всеки атом къде е), но радиаторът се е нагрял - увеличава се ентропията (повече от полученото като инфо) Влезе в действие вторият принцип на термодинамиката...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ентропията е мярка за: вероятността на система, да е в определено състояние. Нараства с намаляване на подредеността - хаотичното състояние е по-вероятно:
S=k*lnP , k е константата на Болцман, а Р е брой начини за реализиране на определено състояние.
В двоична с-ма:
ентропията S = k*ln2*log2P = 0.693*к*Информацията "

Добре, след като P в горната формула е константа, как ентропията расте? :))

И откъде на къде ln2P ще е информация? Информзция за какво? Информация за подреденост или за неподреденост?

В двоична с-ма:
ентропията S = k*ln2*log2P = 0.693*к*Информацията "

Добре, след като P в горната формула е константа, как ентропията расте? :))

И откъде на къде ln2P ще е информация? Информзция за какво? Информация за подреденост или за неподреденост?

Ентропията е нарастнала не там ... откъдето си взехме инфото - затова дакдох примера с хладилника : кристалът дава инфо, ентропията на радиатора е нарастнала. Общо: ентропията на Вселената е нарастнала...

ln2P - тук нещо грешно се е чукнало: С думи: Информацията е равна на логаритъм от брой възможни събития преди реализацията (по коефициент)
Ако логаритъмът е при основа две, а коефициентът единица: възможно е да се реализира само едно от две събития : раждат в родилен дом по едно дете пет родилки: възможно е да са родили или момче или момиче - изход от всяко събитие се задава с двоичен код.
Тогава: Информацията е равна на логаритъм при основа две от броят на събитията с този възможен изход.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"С думи: Информацията е равна на логаритъм от брой възможни събития преди реализацията (по коефициент) "

С други думи, за всяка система информацията е константа (а от там и ентропията), щото броят възможни събитие е константа. Така се получава. Освен това във формулата не е броят възможни събития, а броят степени на свобода дето една система може да има, независимо! от конкретното и състояние и преход.

"раждат в родилен дом по едно дете пет родилки: възможно е да са родили или момче или момиче - изход от всяко събитие се задава с двоичен код. "

За какво ти е двоичен код? Комбинациите са крайно (но фиксирано) число, мързи ме да го смятам, смятаме логаритъм от него и... нещо не се връзва с двоичния код и ентропията по формулата:) И какво изразява получената информация според тебе?

художествени (по аналогия) идеи за обяснение на Вселената с лопата да ги ринеш. То не бяха кристални вакууми, то не бяха холографски вселени. На мен например любимата ми хипотеза е тази:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите