Здравей Гери ,
Кат гледам как сте я подкарали приятелю още малко и ше се наложи да ви вземаме ножовете ..
Взаимно се дразните и съвсем ще освирепеете ..
Тук сме се събрали да говорим за наука а вие воювате като сърби и албанци..
Успокойте топката бе ора ! ..
Дайте по същество иначе някой четящи тук ще си помислят че прилагате оня номер с бутането на шахматната дъска " уж по невнимание" коги стане губеща позицията..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

"Взаимно се дразните и съвсем ще освирепеете ..
Тук сме се събрали да говорим за наука а вие воювате като сърби и албанци..
Успокойте топката бе ора ! .. "

хехе, тука с един психолог сме се хваннали на бас, и си правим едни експерименти. Нещо на тема доколко може човек да защитава упорито някаква теза без да освирепее и да премине границата на приличие. Засега съм спечелил няколко баса, загубите се броят на пръсти :)

“"СТО е категорично опровергана, тъпако. Опровергана е и това е най-големия ти кошмар."
хехе, твоята най- голяма заблуда, аз такива кошмари нямам :))”

Твоят най-голям кошмар е, че СТО е категорично опровергана. Опитваш се да удавиш този факт в порой от безсмислени постинги, но няма да успееш. Истината винаги побеждава.

“"Само такъв може да твърди, че съгласно първия постулат m не се представяло като едно и съши m и в подвижната и в неподвижната система."
Разбира се. Точно това е смисъла на първия постулат, m в подвижната трябва да е такова, че да се спазва постулата, демек да се запазва формата на законите. А не да е такова, каквото недоучената ти глава желае да бъде.”

Тъпако, твоята глава е недоучена. Ето, пред всички демонстрирам що за некадърник и неграмотник си. Ти твърдиш, че съгласно първия постулат масата m в неподвижната система се представяла като m.beta^3. От §10 на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Твоят най-голям кошмар е, че СТО е категорично опровергана."

Надявай се, ама нали знаеш, надеждата крепи само колкото да не паднеш. А като се събудиш, ужас! :))

"всеки може да се убеди, че съгласно първия постулат F = ma в неподвижната се представя като F’ = ma’ в подвижната система, откъдето следва, че лъжеш и, че масата m в неподвижната се представя като точно същата маса m в подвижната система. "

Повтаряй си измишльотините. Който се е интересувал, е прочел мойте смазващи разобличения на твоето невежество.


"Не те ли е срам? На какво разчиташ, тъпако?"
"На какво разчиташ, нахалнико? Погледни по-горе и виж кой е плиткоумният."
"Нищожество некадърно, погледни по-горе. Там се вижда колко си плиткоумен и некадърен. "

Именно, погледни по-горе. :))


"Всеки, който прочете горното ще се убеди, че ти си този, който не е запознат със СТО и когато го вкарат в ъгъла е способен на най-безсрамни лъжи."

Пиши си глупости, ако това те успокоява и те кара да се чувстваш щастлив. Това няма да промени лошата действителност, в която СТО е нещо различно от смахнатите ти представи.

" Пред мен няма да минат."

Значи имаш много тежък проблем.

"Ще те гоня до дупка."

Ти гониш

Некадърно момченце, престани да постваш спам във форума. Невалидността на СТО беше доказана без всякакво съмнение и напъните ти да удавиш този факт в поток от безсмислени постинги няма да успеят.




P.S. За тези, които влизат сега в темата ще обърна внимание на празните приказки, които говори geri и липсата на каквито и да било “смазващи разобличения за твоето невежество”. Това са думи казани ей-така, просто да се намираме на приказка.

За разлика от geri, който не е в състояние да представи нито един аргумент в подкрепа на СТО, аз отново ще дам едно от многобройните конкретни съкрушителни доказателства потвърждаващи несъстоятелността на СТО, което всеки сам може да провери. В §10 на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ЧУдя се да ти отговарям ли, да не ти ли отговарям, и туй като само преповтаряш отдавна разобличено си невежество, няма да отговарям.

Престани да говориш глупости и лъжи. Докато не престанеш ще четеш непрестанно аргумента срещу СТО, който ти причини кошмарите. Ще го поствам докато не се скриеш някъде, тъпо момченце. Някой може да ти се връзва на лъжите и увъртанияти, но при мен чашата преля и няма да ти позволя да си разиграваш коня безнаказано.



P.S. За тези, които влизат сега в темата ще обърна внимание на празните приказки, които говори geri и липсата на каквито и да било разумни доводи в полза на СТО.

За разлика от geri, който не е в състояние да представи нито един аргумент в подкрепа на СТО, а единствено може да бръщолеви глупости, аз отново ще дам едно от многобройните конкретни съкрушителни доказателства потвърждаващи несъстоятелността на СТО, което всеки сам може да провери. В §10 на http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ се вижда, че вторият закон на Нютон F = ma в неподвижната система се представя съгласно първия постулат като F’ = ma’ в подвижната система. От това следва, че, съгласно първия постулат, масата m в неподвижната система се представя като точно същата маса m в подвижната система. Следователно geri е един долен лъжец, когато се опитва да пробута, че съгласно първия постулат m в неподвижната система не се представя като същото m в подвижната. Представянето на m в неподвижната като същото m в подвижната, както се вижда от линка, противоречи на изведеното съгласно Лоренцовите трансформации. Съгласно Лоренцовите трнсформации масата m в неподвижната система се представяла като m.beta^3 в подвижната система. Само това противоречие между първия и втория постулат (Лоренцовите трансформации) е достатъчно да инвалидира СТО изцяло.

За да се избегне противоречието между първия и втория постулат трябва непременно да се приеме, че beta = 1, т.е. трябва непременно да се приеме, че СТО е невалидна. Да не говорим, че при beta = 1 изобщо не може да се изведе така широко рекламираната, позната много преди СТО, зависимост E = mc^2.

Излагаш се, спамиш форума в истерията си. Успокой се, малко повече мислене трябва, и може би ще разбереш написаното от Айнщайн. Безсмислено е да си мултиплицираш заблудите тука.

Некадърнико, никой не иска мнението ти. Хората сами могат да прочетат аргументите, които излагам и да си направят изводите. Не са им нужни тъпаци като теб да ги подвеждат и объркват. Престани да говориш глупости и лъжи. Докато не престанеш ще четеш непрестанно аргумента срещу СТО, който ти причини кошмарите. Ще го поствам докато не се скриеш някъде, тъпо момченце. Някой може да ти се връзва на лъжите и увъртанияти, но при мен чашата преля и няма да ти позволя да си разиграваш коня безнаказано.



P.S. За тези, които влизат сега в темата ще обърна внимание на празните приказки, които говори geri и липсата на каквито и да било разумни доводи в полза на СТО.

За разлика от geri, който не е в състояние да представи нито един аргумент в подкрепа на СТО, а единствено може да бръщолеви глупости, аз отново ще дам едно от многобройните конкретни съкрушителни доказателства потвърждаващи несъстоятелността на СТО, което всеки сам може да провери. В §10 на http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ се вижда, че вторият закон на Нютон F = ma в неподвижната система се представя съгласно първия постулат като F’ = ma’ в подвижната система. От това следва, че, съгласно първия постулат, масата m в неподвижната система се представя като точно същата маса m в подвижната система. Следователно geri е един долен лъжец, когато се опитва да пробута, че съгласно първия постулат m в неподвижната система не се представя като същото m в подвижната. Представянето на m в неподвижната като същото m в подвижната, както се вижда от линка, противоречи на изведеното съгласно Лоренцовите трансформации. Съгласно Лоренцовите трнсформации масата m в неподвижната система се представяла като m.beta^3 в подвижната система. Само това противоречие между първия и втория постулат (Лоренцовите трансформации) е достатъчно да инвалидира СТО изцяло.

За да се избегне противоречието между първия и втория постулат трябва непременно да се приеме, че beta = 1, т.е. трябва непременно да се приеме, че СТО е невалидна. Да не говорим, че при beta = 1 изобщо не може да се изведе така широко рекламираната, позната много преди СТО, зависимост E = mc^2.

"Некадърнико, никой не иска мнението ти. Хората сами могат да прочетат аргументите, които излагам и да си направят изводите."

Не, не си ти който може да даде смислен аргумент за/срещу СТО. Щото бъкел неразбираш от нея, да напомня само за това как наблюдателите изчислявали много дължини на една и съща пръчка. Аргументите ти са срещу тази ТВОЯ бездарна представа за СТО, и хората тука не се интересуват от аргументи за опровергаването и.

"Докато не престанеш ще четеш непрестанно аргумента срещу СТО, който ти причини кошмарите."

Несвързани разсъждения по неразбрана тема не са аргумент.

"Ще го поствам докато не се скриеш някъде, тъпо момченце."

Ще се побъркаш преди да дочакаш някакъв резултат. Аз не отстъпвам пред нагли заблуждения и самозаблуждения като твоите.

По-добре вложи малко труд, и още един път си прегледай аргументацията :))