“Добре де нека да си прав СТО да не невалидна”

От това разбирам, че си съгласен, че СТО е невалидна. Правилно ли съм те разбрал?

“Обясни тогава защо, след многоброини експерименти скороста на светлината не е надмината и най-вече ,оня експеримент с интерферометъра по-посока на въртенето на земята и перпендикулярна на нея.”

Имаш пред вид експеримента на Майкелсън-Морли, така ли? Ако имаш пред вид въпросния експеримент, ще ти кажа, че той няма нищо общо с крайната скорост на светлината. Резултатът от въпросния експеримент също така няма нищо общо с втория постулат на СТО. Тъкмо напротив, тъкмо резултатът от опита на Майкелсън-Морли показва, че вторият постулат на СТО е невалиден.

“Обясни тез неща и мога да се замисля, че си прав, засега нищо в твоите писания не променя постулата за скороста на светлината.”

По-горе ти казах за постулата за светлината (втория постулат на СТО). Нека повторя, тъкмо поради резултата от опита на Майкелсън-Морли вторият постулат на СТО е невалиден.

Невалидността на СТО се доказва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей CATV ,
Съжалявам че аз нефизика .. аз Петков философа ще трябва да проявя нахалството и да подсказвам на теб физика че постоянството на скороста на светлината .. тоест това че скороста на разпространението на светлината е постоянна спрямо коя и да е инерциална система не е плод на СТО а е резултат от един опит .. опита на Майкелсон -Морли.. Този опит утвърждава в науката експерименталния факт че С=const.. и нема тън -пън.. фактите не могат да се отричат .. както обича да казва моя приятел Гери не можем да се жалваме срещу неудобната действителност..




цитат:

Добре де нека да си прав СТО да не невалидна
Обясни тогава защо, след многоброини експерименти скороста на светлината не е надмината и най-вече ,оня експеримент с интерферометъра по-посока на въртенето на земята и перпендикулярна на нея.
Обясни тез неща и мога да се замисля, че си прав, засега нищо в твоите писания не променя постулата за скороста на светлината.


край на цитата.





Ти питаш защо, след многоброини експерименти скороста на светлината не е надмината .. но в самия ти въпрос по нататък прозира че всъщност питаш друго.. и то е защо скороста С=const независимо от скороста на инерциалната система.. Отговора вече го нищихме по горе и вече упоменахме че от опита на Майкелсон-Морли следва експерименталния факт че С=const.. това е и то няма нищо общо с Айнщайн и СТО .. Единственно Айнщайн се е възползвал от магията и неизяснената причудливост на този експериментален факт и го е превърнал окултно оброчище в науката .. на базата на не дотам изяснени представи за физическата природа на която почива този експериментален факт Айнщайн е направил маса постулати много от които са в противоречие със самата логика и постулати в собственната му теория ..
CATV , неразбираемо е за мен що караш ГТ да промени този експериментален факт че С=const и тигива да говори че СТО е неверна .. Недоумявам !!!...
Та този експериментален факт ще си бъде верен во веки веков .. требва ли тогава да смятаме че СТО е бетон во веки веков и то на базата на един факт които е експериментален и не следва от СТО..
CATV , заповядай в темата "ЕДНА ХИПОТЕЗА ЗА ВАКУУМНОТО МНОЖЕСТВО" и подтискайки скептицизмът си към родните клубни таланти .... се питай да вникнеш в хипотезата която аз предлагам .. там има разсъждения върху това на какво се дължи този наблюдаем факт..
Апа за това че СТО може да лежи на тая кълка че докато е валиден факта че
С=const и СТО е непоклатима остави и забрави ..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 11.09.05 23:24.

Здравей Xeй,



цитат:

Хора, я се стегнете малко. Ако СТО е верна, има ЛТ и следователно "пи" да го смята САТА. Ако вярвате , че ефекта на Доплер важи и при светлината, то значи потвърждавате теорията за разширяващата се Вселена. Но който вярва в Доплер и светлината не вярва в разширяването й.

Физиката не е ВЯРВАМ, НЕ ВЯРВАМ. Човек може да вярва в Бог, но за физиката - не върви.

Интересен форум. Физика ли беше? Гугъла сигурно пък не вярва в разширяващата се Вселена..... вие си противоречите

КОй в какво вярва? Що не уточните първо тоя въпрос?

край на цитата.





То формоли .. формули.. ама вярата е с приоритет в науката !...
БУДИСТИТЕ ВЛЯВО, ВЯРВАЩИТЕ В БОГ ВДЯСНО !...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 11.09.05 18:33.

Здравей Xeй ,




цитат:

Падна ли ми, Мистър,


край на цитата.









цитат:



край на цитата.














цитат:

след като приемаш решението на Гугъла, значи приемаш и разширяващата се Вселена. Ми тя е доказана с Доплер при Светлината, Мистър Петков :),

Ако не приемаш разширяващата се Вселена /и аз не я приемам/, то решението на Гугъл е ГРЕШНО.

Хванах те в крачка, Мистър.

край на цитата.






Първо на първо аз харесах реторичния стил на Гъгъл и неговия аналитизъм .. По-задълбочени изводи не съм правил щото оставих това на физиците в клуба .. няма да им отнемам хляба я !... Второ на второ Гъгъл е от моята страна на барикадата и ще му ръкопляскам когато си искам , никой не може да ми забрани !!!...
Апа за това дет разправяш че си ме хванала в крачка си е женска прибързаност .. Аз съм голяма риба .. голям шаран съм .. .. Апа големите шарани не можеш да ги хванеш на стръв за дребни рибки .. на стръв за цаца..
Сега нека ти поясня защо приемам като верен доплероивия ефект (червеното изместване с увеличаването на разстоянието ).. Ами приемам го щото има физически смисъл който е напълно приемлив и не противоречи на другите ми изградени представи.. Приемам също че от наблюдаемия факт на все по бързо отдалечаващи се във всички посоки галактики не следва свещенната глупост че вселената се "раздува" а следва единственно че галактичеките образования стремглаво падат към една зона в която се осъществява колоссално струпване на материя и където назрява нов Голям взрив в обратна посока .. след тоя голям взрив всичко ще се "юрне " насам.. .. Това е поради затвореноста на вселенското пространство.. и движението "уж навън" си е чиста проба движение "към някаква точка в пространството на вселената."
Тази хипотеза аз я излагах вече тук в клубът и никой не извади аргументи за да я отрече или събори.. Пробвай се и ти ако ти стиска !..
Ти гониш !...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 11.09.05 22:41.

"Нека да проверим това твърдение с един мислен експеримент. Да допуснем, че даден околосветлинен пътник си има часовник, който цъка със своя си честота. Нека това цъкане се предава по радиото или чрез светлинни импулси. Поради доплеровия ефект, когато пътникът се отдалечава, получаваните от нас мигания ще се разреждат, а когато се приближава, ще се сгъстяват - все едно, че часовникът на пътника се забавя при отдалечаване и ускорявя при приближаване!!!!! "

Само че пропускаш нещо МНОГО важно.
Същият ефект се наблюдава и в класическата механика (Доплеров ефект, разбира се :). Само че там никой, който поне малко я разбира, не твърди че това е основание да считаме, че в другата система времето вървяло различно. Напротив, след като се отчете този ефект (който наистина няма нищо общо с скоростта на времето, като се замисли човек :), всички са единодушни: времето вървяло и в двете системи еднакво.

Та, за да говориш в рамките на СТО, трябва да отчетеш този ефект (доплеровия), и да сравнявах хода на времената по това което остане

По гопрната причина следното:

"Аз, вземайки предвид правилата на елементарната математика за корените, твърдя следното:
1. Когато някой бяга ОТ теб, на ТЕБ ти се струва, че времето му се забавя (в действителност за него времето си е нормално).
2. Когато някой бяга КЪМ теб, на ТЕБ ти се струва, че времето му се УСКОРЯВА (в действителност за него времето си е нормално). "

не е верно нито в кл. механика, нито в СТО. А за знака на корена мисля че ти обясних: знакът се избира така, че при скорост = 0 двете системи да се описват по еднакъв начин, с еднакви посоки на координатните оси (и времето). Това разбира се е само за удобство :))

"Преминаването на тази граница прави невалиден постулата, а от там и СТО. През всичките години преди и след този постулат никой и никъде не е успял да регистрира по-голяма скорост от скороста на светлината във вакум. "

Здравей. Само искам да кажа, че разглеждането на свръхсветлинни скорости не противоречи на нито един от постулатите на СТО. Единственият резултат в това отношение, даден от СТО е, че ако частицата има подсветлинна скорост, тя не може да надвижи скоростта на светлината (както и обратното, ако има свръхсветлинна, не може да падне под нея). Има много интересни теоретични изследвания в тази област, които показват, че ако има такива свръхсветлинни частици (те ще имат и имагинерна маса), те не противоречат на физическите закони. В частност, те не могат да пренасят ентропия, т.е. информация, и не стават за сигнализиране. Размяната на такива частици може да не променя масата, и наличието на такива частици не е противоречие с принципа за причинност. Но това е съвсем друга тема :)

"Къде видя приложение на втория постулат при извеждането на формулата tВ – tА = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = AB/(c – v), която е формула предложена от Айнщайн и използвана от него, за да докаже, че едновременността е относителна?

В извода на горната формула вторият постулат не само, че няма роля, а както се вижда, от нея следва точно обратното, а именно, че едновременността не е относителна. Това доказва, че СТО е невалидна. Подробности тук "

Много правилно!
Не само втория постулат няма роля в случая, но и първия не се използува. Така че ако си мислиш, че тези формули са изведени от предположенията на СТО, и нещо и опровергават, дълбоко се лъжеш. Няма как класическо разглеждане, направено чрез класически средства, да опровергае СТО.

“Много правилно!
Не само втория постулат няма роля в случая, но и първия не се използува. Така че ако си мислиш, че тези формули са изведени от предположенията на СТО, и нещо и опровергават, дълбоко се лъжеш. Няма как класическо разглеждане, направено чрез класически средства, да опровергае СТО.”

Най-накрая да кажеш нещо вярно. Забележи, обаче, въпреки че никакъв постулат на СТО не е използван при извода на формулите в §2 на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Да го кажа и така, изводът на Айнщайн (по-точно, неверният извод на Айнщайн, както е показано тук) за относителност на едновременността се прави изключително въз основа на класическата физика. "

Който не чете параграфите до края, такива неща му се случват - да си мисли, че е разбрал нещо, което всъщност не е разбрал.

Именно противоречието, с което критерия отхвърля резултатите от по-горе цитираното доказателство показва относителността на едновременността.


"Фактът, че заключението за относителност на едновременността се прави изключително въз основата на класическата физика доказва, "

Да, ама не :)) Този "факт" се оказа че не е факт.

""Да го кажа и така, изводът на Айнщайн (по-точно, неверният извод на Айнщайн, както е показано тук) за относителност на едновременността се прави изключително въз основа на класическата физика. "
Който не чете параграфите до края, такива неща му се случват - да си мисли, че е разбрал нещо, което всъщност не е разбрал.
Именно противоречието, с което критерия отхвърля резултатите от по-горе цитираното доказателство показва относителността на едновременността.

Дрън, дрън ... къде в критерия за общо време се прилага втория постулат, както ти твърдиш?

"Фактът, че заключението за относителност на едновременността се прави изключително въз основата на класическата физика доказва, "
Да, ама не :)) Този "факт" се оказа че не е факт."

Дрън, дрън ... къде в критерия за общо време се прилага втория постулат, както ти твърдиш?