“Да бе, кво стана? Кой ти скри статията? За какво говорехме в последните 1000 постинга?
Нищо няма да постигнеш с тъпи въпроси, като се правиш на учуден. Щото всичко е казано в статията: имаш връзка между часовниците, което означава, че тези стойности ще бъдат отчетени и от часовниците в подвижната система - там, където А и В са неподвижни. И там, където критерия е приложим. И то единствено на основание втория принцип. Нали това е целта на задачата - да направим заключение за общото време в подвижната система?”

Аха, в статията е дадена връзка между часовниците, което означава, че тези стойности ще бъдат отчетени и от часовниците в подвижната система - там, където А и В са неподвижни.

Така де, нали и аз това казвам. От формулата tВ – tА = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = AB/(c – v), изведена в неподвижната система следва, че там, където са се случили да бъдат А и В в неподвижната система времето е tB, което, съгласно и от теб споменатата връзка, е точно tB при А и В в подвижната система. Следователно А и В имат общо време, в противоречие на твърдението на Айншщайн. Следователно СТО е невалидна.

А, и да не забравя, вторият постулат на СТО не играе никаква роля нито в горното доказателство, нито в “доказателството” на Айнщайн. Това за втория постулат, са само някакви твои бръщолевения.

“Не виждам смисъл да отговарям на такива въпроси, чиято цел е да прикрият някакво глобално объркване, и отговорите на които съм ги давал над 100 пъти.
Има статия, чети. Там всичко е написано, само трябва да го осмислиш.”

Глобалното объркване е при теб, точно така както си се объркал, когато твърдиш, че и несветещата лампа е източник на светлина. Много объркан човек си.

Ти разчиташ, че някой ще ти се върже на глупостите, а няма да прочете внимателно §1 и §2 на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Така де, нали и аз това казвам. От формулата tВ – tА = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = AB/(c – v), изведена в неподвижната система следва, че там, където са се случили да бъдат А и В в неподвижната система времето е tB, което, съгласно и от теб споменатата връзка, е точно tB при А и В в подвижната система. Следователно А и В имат общо време, в противоречие на твърдението на Айншщайн. Следователно СТО е невалидна. "

Е, и? След като тези стойности не удовлетворяват критерия в подвижната система, изводът може да е само един - предположението за наличие на връзка не е оправдано. От коео следва всичко, което и А. е написал.

Там ти е проблема, че по-далеко от брадичката си не виждаш. Едно смислено заключение не можеш да направиш, все търсиш пряк текст, ама няма :))


"А, и да не забравя, вторият постулат на СТО не играе никаква роля нито в горното доказателство, нито в “доказателството” на Айнщайн. Това за втория постулат, са само някакви твои бръщолевени"

Такива доказателства тип "не съм разбрал за какво става дума, следователно Айнщайн не е прав" просто не се обсъждат тука :))


"Ти разчиташ, че някой ще ти се върже на глупостите, а няма да прочете внимателно §1 и §2 на http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/. Това е типично за мошениците, да баламосват хората и да разчитат, че те няма да отделят време, за да си изяснят нещата и открият истината."

Някой си мислят че са прочели, други - че са разбрали, трети и двете не са направили като хората, но са по-велики от Айнщайн...

“"Така де, нали и аз това казвам. От формулата tВ – tА = (B(tB) – A(tB))/(c – v) = AB/(c – v), изведена в неподвижната система следва, че там, където са се случили да бъдат А и В в неподвижната система времето е tB, което, съгласно и от теб споменатата връзка, е точно tB при А и В в подвижната система. Следователно А и В имат общо време, в противоречие на твърдението на Айншщайн. Следователно СТО е невалидна. "
Е, и? След като тези стойности не удовлетворяват критерия в подвижната система, изводът може да е само един - предположението за наличие на връзка не е оправдано. От коео следва всичко, което и А. е написал.
Там ти е проблема, че по-далеко от брадичката си не виждаш. Едно смислено заключение не можеш да направиш, все търсиш пряк текст, ама няма :))”

Не, проблемът е при теб. Най-важното, което трябва винаги да помниш в настоящото обсъждане е, какъв е въпросът, който задачата поставя.

Задачата поставя въпроса – имат ли А и В общо време? Не се разсейвай! Това е въпросът, на който трябва да се отговори.

На този въпрос отговорът е положителен, както се вижда тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"даже формулки не ти трябват" - това не е сериозно - ти вместо мен да определяш какво ми трябва. Трябват ми - кажи с езика на формулите какво ще бъде в единия случай и какво - в другия. Дай ми КОЛИЧЕСРВЕНИ ОЦЕНКИ на своите твърдения! Предварително ти благодаря, защото се надявам от теб да дойде аргументирана критика.

А откъде го взе, че в този форум формулите са само "в краен случай"? И кое се счита за "краен случай"?

"Задачата поставя въпроса – имат ли А и В общо време? Не се разсейвай! Това е въпросът, на който трябва да се отговори.

На този въпрос отговорът е положителен, както се вижда тук"

Да де, като си затвориш очите за съществуването на критерия :))
Все едно да игнорираш земното притегляне, като прекрачваш през балкона. Това не е сериозно.


"Сега, че някой си дал някакъв си критерий, няма нищо общо с отговора на въпроса дали А и В имат общо време. "

Да бе, само че този някой си е дал такъв критерии, който точно за това е правен - да отговаря именно на такъв въпрос. Странно, защо ли?

"А, и да не забравя, наличието на връзка няма нищо общо с критерия. Въпросната връзка аз използвах и при моето доказателство. Това беше максималното, което можех да направя в полза на твърденията на Айнщайн. "

Айде, можеше да използуваш и критерия. Той за това го е формулирал, за да го използува в това доказателство. Никъде повече в статията не му трябва :))

Всичките ти проблеми идват, щото си мислиш че знаеш повече от Айнщайн, без да си си дал труд да разбереш какво е казал човека.


"Както се вижда от двата представени цитата, няма нищо общо между критерия за общо време (първият цитат) и постулата за връзка между двете система (вторият цитат). "

Ако тяхното взаимно изключване и противоречие не е връзка, проблемът си е твой :))

Научи се да мислиш по-логично: връзка няма да има, ако резултатите, получени от критерия, нямат корелация с резултатите, получени чрез връзката. Тука корелацията е 100% едните резултати винаги противоречат на другата. И пред нотариус да отречеш връзката между двете, тя е факт.

"Дай ми КОЛИЧЕСРВЕНИ ОЦЕНКИ на своите твърдения!"

Мързи ме. Отвори си учебника, и просто прочети внимателно: доплеровия ефект се обяснява БЕЗ промяна в скоростта на времето, а само с взаимното движение. Там има и дормули. Ако нещо не ти е ясно, питай.

"А откъде го взе, че в този форум формулите са само "в краен случай"? И кое се счита за "краен случай"?"

Преди да пишеш формули, трябва да разбереш принципа. Това в повечето случай спестява писането на формули. Те са само помощно средство.

А да пишеш постинги не те мързи, а?

Понеже, ако човек го мързи да върши нещо сериозно, най-добре е да му се преложи нещо леко, ще ти напомня следния виц:

Съпругът се върнал и любовникът се скрил под кревата, затаявайки дъх. А Иванчо, който се бил скрил там отпреди, за да следи майка си, просъскал в ухото му: "Не дишаш, а? А преди малко как дишаше само!"

Добре де, какви формули искаш, ако не ти е ясна причината за доплеровия ефект? След като си изясниш причината, може да обсъдим дали той е показателен за хода на времето в другата система, или не.

Формулите го изразяват само количествено. Ако ти е ясна физиката на нещата, формулата може да се изведе, докато обратното е някакво налучкване :)

След майтапа да си дойдем на думата (и то без почти без формули):

Доплеровият ефект ВЪОБЩЕ не е показателен за хода на времето "в другата система". Той е показателен за движениео на "другата система".

Наблюдателят може да замерва времето в "другата система" online само чрез информационни сигнали. Информационните сигнали търпят разтягане и свиване поради доплеровия ефект на физическия носител. Поради това наблюдателят няма начин, осланяйки се само на телеметрията, да знае истинското време в "другата система". Ако има предварителното знание, че цъкането на часовника в "другата система" е на 1 сек., той ще остане с впечатлението, че часовникът в нея е започнал да цъка при отдалечаването й с период 1+v/c > 1, където v e скоростта на отдалечаване на "другата система, а с е в общия случай скоростта на ... разпространението на информационния сигнал във физическия носител. Повтарям, наблюдателят ще си МИСЛИ, че времето се забавя, без това да става на "другата система".

Заключение:

1. твърдя че деформацията на времето в движеща се система е само плод на съзнанието на НАБЛЮДАТЕЛЯ, А НЕ Е ОБЕКТИВНА ДЕФОРМАЦИЯ НА ВРЕМЕННАТА В "ДРУГАТА" СИСТЕМА. Ако няма наблюдатели, няма да има и гледни точки, няма да има и деформация на времето. Това почти не се отличава от айнщайновият принцип, че всичко е относително, защото зависи от ГЛЕДАТА ТОЧКА, нали? . Само дето формулата ми е по-проста и не включва двусмисленото ЛТ.
2. Твърдя, че времето може както да се разтяга, така и да се свива (в очите на наблюдателя, разбира се) - в зависимост от посоката на вектора на скоростта.

Следствия от прилагането на моята формула за деформация за времето:
1. обясними са ситуации, като Ефекта на Черенков, където скоростта на фотоните е по-малка от скоростта на електрона
2. избягват се парадоксите с времето (напр. близнаците и младия релативист)
3. Обяснимо е генерирането на частици в резултат на сблъсък на свръхбързи частици (те се връхлитат заедно с лъченията си и в един свръхкъс интервал отделят огромна енергия)
4. Обяснява се дуалността частица-вълна с определена дължина, която зависи от енергията (относителната скорост и положение в системата)

“"Задачата поставя въпроса – имат ли А и В общо време? Не се разсейвай! Това е въпросът, на който трябва да се отговори.
На този въпрос отговорът е положителен, както се вижда тук"
Да де, като си затвориш очите за съществуването на критерия :))
Все едно да игнорираш земното притегляне, като прекрачваш през балкона. Това не е сериозно.”

Когато трябва да отговориш правдиво на даден въпрос, ти трябва да пренебрегнеш глупостите. Глупост е например, фриволно да се игнорира земното притегляне, в случаите, когато то всъщност е налице. Да игнорираш земното притегляне е все едно да игнорираш аргумента тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от щш на 13.09.05 19:14.