Ускорява ли Вселената своето разширение? При пръв поглед от закона на Хъбал според мен може да се каже, че Вселената не само се разширява но и го прави с ускорение. Разбира се мога и да греша. Всеки който счита, че не е така или може да сподели, какво мисли по въпроса, нека го направи. Извода че разширението се извършва с ускорение се базира на по-долу описаните разсъждения.
Закона на Хъбал гласи, че скороста v с която един космичен обект се отдалечава от друг е правопропорционална на разтоянието r между тях или v = Hr, където H е константа на Хъбал. Ако разгледаме два обекта в момент t1 то разтоянието между тях ще е r1 и следователно скоростта ще е v1. В момент t2 разтоянието r2 между двата обекта ще се е увеличило или r2 > r1, следователно и скороста v2, която сме отчели ще е по голяма от тази в момент t1 или v2 > v1. Но от класическата физика знаем че при ускорително движение има разлика в скоростите измерени в различни моменти или за ускорението може да се каже, че a = (delta)v/(delta)t. Но (delta)v = |v1 - v2| = v2 - v1 или за разширението на Вселената може да се каже, че е a = (v2 - v1)/(t2 - t1). От тази формула следва че разширението на Вселената е равноускорително.
Сажалявам за (delta), незнам как да напиша разлика, като трябва в форума.

наука = търсене на истината

Редактирано от XWpic на 14.08.05 18:41.

Аз искам сериозно мнение. Моля ви!

наука = търсене на истината

Тази година ме приеха физика. Но все пак може ли по адекватни мнения по темата.

Редактирано от XWpic на 14.08.05 22:27.

Струва ми се, че си пропуснал обичайните аналогии, които илюстрират закона на Хъбъл - обикновено такава аналогия е надуване на балон. Там достатъчно ясно се показва, че при еднаква относителна промяна на разстоянията между два обекта скоростта на тяхното отдалечаване е различна и е толкова по-голяма, колкото по-голямо е разстоянието между тях. Всъщност до този извод може да се достигне и в едномерния вариант - ако удължа прът с дължина 1 м с 10%, неговият край ще се отдалечи от мен (аз съм в началото на пръта) с 10 см, докато точката на разстояние 1 см от мен ще се отдалечи с 1 мм. За едно и също време едната точка е изминала 10 см, а другата - 1 мм, или сто пъти по-малко разстояние. Ускорително ли е движението? И движението на какво?
А иначе има някои данни, че наистина разширяването се ускорява, което, ако е вярно, е признак за космологична константа със стойност, по-голяма от възприеманата доскоро 10^(-50) (ще ме извините, но не помня имаше ли мерна единица). Тези данни са получени на базата на изследване на свръхнови звезди и измерване на тяхната скорост на отдалечаване. Подготвят се нови експерименти - базиран на спътник телескоп трябва да може да регистрира поне 10 пъти повече свръхнови от наземния, - с които данните да се проверят и уточнят.

Благодаря за бързата и адекватна реакция на bsb_2 и S©S.

Редактирано от XWpic на 15.08.05 10:40.

Здравей ,
>>>
Всъщност до този извод може да се достигне и в едномерния вариант - ако удължа прът с дължина 1 м с 10%, неговият край ще се отдалечи от мен (аз съм в началото на пръта) с 10 см, докато точката на разстояние 1 см от мен ще се отдалечи с 1 мм. За едно и също време едната точка е изминала 10 см, а другата - 1 мм, или сто пъти по-малко разстояние. Ускорително ли е движението? И движението на какво?

<<<
В тоя пример се движи материална точка от другия край на пръта спрямо материална точка в тоя край на пръта.. движение кат движение.. какво има толкоз... при такова разбягване (разширение ) движението е налице отдалечават се нещата .. преместват се едно спрямо друго .. на това му се вика движение ако не се лъжа..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Точно така, движението е на точка. Очевидно в този пример движението на произволна точка не е ускорително (ако идеализираме примера де и не говорим за крайната скорост на въздействията). Докато в първоначалния въпрос малко се смесваха понятията (или поне аз така го разбрах) - от разликата в движението на две точки се правеше извод за ускорително "движение" на вселената. Което в аналогията с пръта би било като да говорим за движение на пръта при неговото разширяване. Което, мисля, не е коректно.

Боян
--
Кой, ако не ние? Кога, ако не сега?

Здравей bsb_2,
>>>
"Точно така, движението е на точка. Очевидно в този пример движението на произволна точка не е ускорително
.........................................."
"от разликата в движението на две точки се правеше извод за ускорително "движение" на вселената
............"
<<<
Нека да бъдем малко по- стриктни в изразите .. в случая който даваш с раздуващия се прът (което е аналогично и с разширяващата се вселена ) имаме на наличе движение на материя спрямо материя .. материя се отдалечава от материя .. колкото по голямо е разстояниетомежду две материални точки в пръта (респективно във разширяващата се вселена ) толкова по високо е темпото на разбягване относително тези две материални точки .. толкова с по-голяма скорост тези две точки се отдалечават една спрямо друга .. Поради простия факт , че разгледана във времето тази игричка на същите тези две материални точки те в близко бъдеще ще се окажат на по-голямо разстояние една от друга.. поради което ще имат и по големи скорости на отдалечаване на една от друга.. на това му се вика ускорение нали ? .. промяна на скороста на една материална точка спрямо дуга материална точка във времето .. Поправи ме ако греша нещо.. не съм физик все пак..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Здравей S©S ,
Не е имало нищо по-пагубно в науката от робуването на авторитети .. авторитетът на църквата е поддържал хилядолетия представата че земята е център на вселената .. столетия е сковавал науката авторитета на гениалния Нютон .. сега па не по-малко гениалния Айнщайн.. Благодарение на такива авторитети се пръкна в науката като непоклатима истина и псевдонаучното схващане за големия взрив като начало на вселената ... чунким вселената може да има начало.. По голяма глупост в науката не е изричана от времето на религиозната догма че Бог е създал вселената с мисъл форма апа човека го е създал по-отпосле от наличната вече кал .. да се чудиш и маяш що не е приложил излюбления си метод на създаване с мисъл -форма от нищото..
Големия взрив .. факт на който наблюдаваме последствията .. по всичко личи че е имало таквоз събитие .. Това събитие не е било в никакъв случай сътворение на битието а етап в циклите на битието .. Сега се осъществявало разширяване на вселената .. и не къде да е ами в нищото.. де гиди разширяване !!.. де гиди акъл на буци у ония дет са се присетили да ланситрат тая лайняна идея .. На мен па все ми се чини че вселената която е белязана със знака на вечното безвремие .. която сама си твори времето и пространството не може да е функция на собственните си детища .. времето и пространството .. детища параметрища на материята от която е изтъкана вселената .. на плънката ... на основата на всички същности които ние наблюдаваме чрез проявлението им в някаква си форма чрез самата промяна във формите.. Намен ми се чини че както времето така и пространството са лимитирани параметри на материята във вселената .. параметри които нямат нито край нито начало .. параметри самозатворени и самопроизтичащи.. параметри - цикъл.. При това положение пространството във вселената нито се увеличава ..нито намалява .. то е само един параметър -измерител показващ съвместно с параметъра време стадият на пулсиращото взаимодействие във вселената .. Чини ми се че при отсъствие на външно на вселената пространство разбягването което наблюдаваме си е чиста проба събиране на вещество в еднометието към където всичко се разбягва .. към едноместието в което всичко пада и то не от вчера.. При това разбягващо-падащо движение се крие извечния цикъл на пулсации етап от които е и Големия взрив чиито последствия наблюдаваме и Голямото свиване(за което още не досещаме а би трябвало) което е резултзт от самото разбягване ..
Те го те как пък разсъждавам аз да речем .. и чини ми се разсъжденията ми не са лишени нито от логика .. нито от обстоятелственни основания..
И най важното е че никак .. ама съвсем никак не ми пука дет джмунджитата от великия западен учен свят твърдят дръги неща и намират че вселената се разбягва ускорително на друго основание .. дет на всичко отгоре смятат че разбягването можело да се узапти от гравитацията .. сиромашките те .. горките джмунджита .. мамините сладички .. не схващащи че при отсъствие на периферия на вселената самата гравитация не знае в каква посока да дърпа щот колкото вещество е от ляво .. толкова е и от дясно .. колкото е от горе .. толкова е от долу.. пълна симетрия .. Горкичките джмунджита не схващащи че огън с огън се гаси .. че последствията предизвикани от големия взрив ще прераснат в ново свиване в диаметрално противоположно място на вселената където сега назрява нов взрив .. в което диаметрално противоположно място сега се сгромолясва огромна лавина от галактики .. процес на падане към центъур с титаническа маса..
При такъв сценарий е напълно възможно така наречената костанта на Хабъл напълно да си е променлива величина .. функция на пулсацийте на вселената между различни центрове .. При такъв сценарий втората точка в която ти пишеш:
>>>
2. разширяването на вселената е резултат от големия взрив (всъщност е аргумент в полза на теорията за големия взрив). от тогава (или малко след това) насам гравитационното привличане между материята във вселената забавя нейното разширяване.
<<<
ще се окаже доста несъстоятелна ...
>>>
все пак обърни внимание, че аргументите им са различни от твоите. в горните две точки ти представям по-ортодоксалното схващане.
<<<
Имаш в предвид ей тоя текст :
Группа ВЕЛИКОБРИТАНИЯ и Австралийских астроном обнаружили новое, независимое подтверждение, что расширение вселенная ускоряется. Их сведение только что оказались в Ежемесячных Уведомлениях О Королевском Астрономическом Обществе.

Три год тому назад, две группы астроном качаться научный мир обнаруживая подтверждение, что расширение вселенная ускоряет, а не замедляя как обычно ожидался из-за gravitational притяжение между материалом в пределах этого. Согласно этим группам, яркость сверх новых звезд (огромные взрывающие звезды), которое они наблюдали в дистанционных галактика требовать, чтобы вселенная заполнил странным типом темной энергии, что вызывают это, чтобы ускориться чрезвычайно быстрее на бесконечное будущее.

Einstein - кто назвал это ' cosmological константа' - сначала постулат понятие темной энергии. Но Einstein позже ссылавшийся на эту идею как его большая научная грубая ошибка с тех пор как это испортило простота и элегантность его Общего Теория Относительность. С тех пор, cosmological константа имела спорную историю. Большой астроном Сэр Cambridge Arthur Stanley Eddington убеждал своего существования, спорение, что cosmological константа различалась между обширным размером заметного вселенная и небольшими весами субатомных частиц. А большинство теоретических физик cosmological константа казалась совершенно непостижимой и необязательно, и многие были сопротивляющимися, чтобы принять результаты групп сверх новых звезд.

Теперь, группа 27 астроном, ведущая Профессором George Efstathiou Университета Cambridge опубликовала прочное подтверждение для существования темной энергии, использующего полностью другую технику. Они использовали группировка образца 250,000 галактика в большом объеме вселенная, осматриваемом с Телескопом Австралийца Англо в Весне Запасного Пути в Новом Южном Wales, Австралии. При сравнении структуры во вселенная теперь, около 15 миллиардов годов после Большого Удара, со структурой наблюданной в космическом микроволновой излучении фона, которое сохраняло информацию о каком вселенная был подобно, когда он был только 300,000 летним старым, группа Австралийца Англо могла бы приложить простой geometrical тест, чтобы объяснить композиция вселенная.

Их результаты показывают, что вселенная полный темной энергии, полностью соответствующей более ранним результатам сверх новых звезд. "Это кажется этот Einstein не сделал грубую ошибку в конце концов -- темная энергия оказывается существует и доминировать над над более стандартными типами материала," Efstathiou сказанное. " Объяснение темной энергии может включить Теория Тесьиа, дополнительные измерения или даже что случался перед Большим Ударом. В настоящее время никто знает. Шар - теперь твердо в суде теоретик."
Преведох го със "Socrat " и се извинявам за по-грубичкия електронен превод .. но пък за сметка на това ще стигне до неговорящите английски език.. да благодарим за това на информационните технологии.
Та така .. имал си впредвид тоя текст.. Сега съпостави го с това което аз намекнах по-горе и ще видиш че везните могат да се окажат в полза на прозиращата идея на XWpic че вселената ускорено се разширява във видимата ни област .. предизвиквано от всмукващото действие на падането на галактиките там.. в другата .. в невидимата зона.. зоната на назряващия бъдещ взрив.. Ускореното разширение "тук" е резултат от тоталното падане на вселенската материя в зоната "там"

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Аз пък съм още по-малко физик. Уточнението за материалната точка го приемам, но ми се струва несъществено - и за математическа точка да говорим, изводите не се променят.
Несъмнено разликата в скоростите на две така описани точки се увеличава с течение на времето и следователно движението на едната точка спрямо другата е ускорително. Но това не значи, че самото разширяване е ускорително. Ускорението на точките просто следва от дефиницията на разширяването (на каквото и да е)- v=k.L, където v е скоростта на движение на разглежданата точка спрямо отправната, L е разстоянието между двете точки, а k е някакъв коефициент на пропорционалност.
Проблемът е по-скоро терминологичен. Когато k е константа, разширяването е с постоянна скорост и не е ускорително. Но това съвсем не значи, както си показал и ти, и задалият темата, че скоростите на движение на различните точки са постоянни. Точките се движат ускорително (спрямо някаква избрана отправна точка), но самото разширяване е равномерно. Конкретно за вселената като че ли константата на Хъбъл H наистина е константа, макар да се проверява дали всъщност не се променя бавно във времето, каквито данни има, но не са окончателни.
Не знам дали успях да обясня достатъчно добре разликата в понятията, ама здраве да е.