Точно така. Закъснението, а не градиента на приближаването, както е залегнало в експериментите в зората на съвременната физика - т.е. когато са "потвърдили" с измерване, че скоростта на светлината е точно толкова, колкото ..., независимо каква е скоростта на Земята спрямо Слънцето. Закъснението сравнено с еталонно закъснение - естествено! И накрая се проверява факторът скорост на измервателния инструмент спрямо един и същи источник, но ползвайки независимо еталонно закъснение - естествено!

Важно ли е питането за еветуална корелация с относителната скорост? Основанието да се очаква евентуална корелация е обективно и естествено. Появило се е в главата на първия въздухоплавател с балон, който се питал, защо му казали, не е ли забелязал, че цял ден духал силен, студен вятър, а той цял ден бил по къс ръкав на балона и хич не почувствал студ. Разбира се, казал си той - светлината на Слънцето горе е по-топла, няма какво да му мисля, дали вятърът е студен!

Нали!?

Закъснението, а не градиента на приближаването, както е залегнало в експериментите в зората на съвременната физика
това ти си го измисли май. точно закъснение имат предвид хората, и това се подчертава със обобщаването на принципа не само за светлината, а за произволно въздействие.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

ами задай си въпроса както трябва. кво питаш за глупости.
пита - как се мери скоростта на светлината. отговорът е - както всяка друга една скорост (без да имаме предвид никакви СТО). мериш за колко време изминава единица разстояние или колко разстояние изминава за единица време. и какво има да му тълкуваш? получаваш някви метри за секунда, по системата СИ. както и с меренето на скоростта на звука или на жигули.
явно се опитваш да избиеш някъде другаде, ама не си казваш от самото начало.

Ха, така. Отговаряш тук, ама колко постинга ги отмина? Казваш, че хората коректно са мерили, точно което трябва. Тогава следва да има някой, който да е измерил скоростта на светлината вече. Много добре! Числото е известно.

Питам - В каква единична мярка е измерена стойността? Опиши ми, моля те, тази част от идеята на метода, която доставя нужния балансиращ еталон, който балансира уреда? Не зная, колко метода има - за който това ти е известно.

аи нали знаеш, в париж има метър, в някакъв шкаф са го затворили.
метър знаеш какво е, секунда знаеш. с една дума, като си измерим че до стената ми е 5 метра, мога да преценя че светлината ще иде до там и ще се върне за 1/30 000 000 част от секундата. вземам малко части от млад техник, правя разни неща с поялник, и наистина виждам че светлината отива до там и се връща за толкова.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Не ти вярвам, че методите, които познаваш са възприети и употребени, след като човекът е излязал с предложението, което ти представяш. И ти знаеш, че нито един от използваните методи не е обоснован така - метър и секунда. Числото е приведено ВЕРОЯТНО успешно към метър и секудна, но преди това с какво е сравнено това, което е ПРЯКО измерено, като пряк еталон? - Навярно вълна, която е независима от вълната, чиято скорост се мери? Т.е. както ММ са взели вълната в перпендикулярното направление на разпространение на тази, което мерят, за да сравнят двете. Едната служи за СЪЗДАВАНЕ на еталон. Техният метод включва първоначална фаза на нулиране на уреда и следваща фаза на евентуално разбалансиране за да се установи количеството на разликата. Техният еталон обаче, реално не е бил независим и се е случило така, че уредът в състояние - назовано "нулирано" запазва същото състояние, независимо, че се ЗНАЕ, че има относителна скорост (светлината се разпространява - свети - спрямо детектора).

Ако привеждането към метър и секунда е коректно, то тогава всичко е наред, ама въпросът ми е, съвсем в рамките на науката, нали трябва да е сигурно?

Аз говоря конкретно и правя конкретна логика. Защо не направиш така и ти? Покажи ми, че еди къде си нещата са така, и ето, как еди кой си метод е герерирал еталона и е направил сравнението коректно!

И ти знаеш, че нито един от използваните методи не е обоснован така - метър и секунда.
напротив, всички методи за измерване СКОРОСТА на светлината се свеждат до еталоните метър и секунда. ММ НЕ Е експеримент за проверка на скороста на светлината, той е метод за измерване скоростта на ЗЕМЯТА. очаквали са да измерят АБСОЛЮТНАТА скорост на земята в пространството. скороста на светлината за експеримента ММ е изходни данни, а не резултат. както методасъс сянката на спътниците, така и метода с надупчения диск, свеждат скороста на светлината до еталона петър и секунда.

Не се препирам за или против числото. Питам за този елемент (най-важния) на кой да е от методите.

"Аз говоря конкретно и правя конкретна логика. Защо не направиш така и ти?

Покажи ми, че еди къде си нещата са така, и ето, как еди кой си метод е герерирал еталона и е направил сравнението коректно!"

Ако не - да не продължаваме?!

Добре де, не разбирам за какво спорите.

Разстояние и време се мерят чрез еталони. При това еталони, в които не участва скорост.

Скорост се мери на основание на тези еталони, без еталон за скорост.