Експериментът е правен при предпоставките така както са изложени. Това е, което се проверява. Всякакви други фантазии и предположения могат да служат само за създаване на една голяма бъркотия, за да се прокарат напълно нефизични възгледи в суматохата.

Какво е един експеримент без ясното разбиране какво точно се мери, какво трябва да се приеме и отхвърли при нулев резултат. Повярвай, учените не седят пред експериментални установки само защото изпитват удоволствие да си мерят там нещо си без да ги интересува какво точно е то.

По-нататък … Какво говориш:

“Въпросът ми беше за експеримент, който да показва различна скорост на светлината в лабораторната система. Един такъв експеримент решава спорът. Експеримент с положителен резултат по въпроса (не с отрицателен, както ММ).”

Експериментът на Майкелсън-Морли, така както го обсъждаме, не е извършен в лабораторната система. Пак ти повтарям, няма експериментално доказаттелство за твърдението, което е напълно в разрез с интуицията, че в лабораторната система скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. Повтарям, ти би трябвало да ми цитираш такъв експеримент щом твърдиш такива неестествени неща.

Никой не критикува резултата на ММ. Експериментите за това се правят, резултатите им да са арбитър между теориите - ако са читаво извършени. А този е съвсем читав. НО: резултат от експеримент е едно, тълкуванията са друго.

Просто отрицателният му резултат показва, че някъде в цялата верига заключения/следствия, обосноваващи какво трябва да се получи, има проблем. И той не е задължително в последната брънка.

Колкото до вторият постулат на СТО: да, той е нефизичен. Всеки постулат е нефизичен. Има само съображения за въвеждането му, никога изчерпващи доказателства.

Както и да е. Не виждам смисъл да претакаме повече този спор. Приятно ми беше да поспорим :))

Приятни празници и Весела Коледа!

Добре.
Преди ММ доказано ли е експериментално, че етерът съществува? Не.
Свойството неподвижност на етера експериментално доказано ли е преди ММ? Не, поради горната причина.
Сега се прави опит въз основа на горните две ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ да се мери движението на наблюдателя. И имаме отрицателен резулта.

Кое от всичките предположение ще бъде невярно?

Ако аз изградя теория върху няколко неверни предположения и проверяващия я експеримент даде отрицателен резултат, кое от всичките ми твърдения ще е невярно? Последното? Ами ако то е вярно, а е невярно предпоследното? Това ще промени ли резултатът от експеримента?

Твърде дълго тъпчем на това място.

“Колкото до вторият постулат на СТО: да, той е нефизичен. Всеки постулат е нефизичен. Има само съображения за въвеждането му, никога изчерпващи доказателства.”

Разбира се, това е напълно неприемливо, особено когато вследствие на такъв нефизичен постулат се получават редица други нефизични изводи. Какво, отказахме ли се във физиката от физическия смисъл на твърденията? Ако вече сме стигнали такива “висоти”, то несъмнено си прав.

И на мен ми беше много приятно да поговорим. Весела Коледа и на теб.

Всеки постулат като такъв влиза във физиката отвън, в този смисъл е нефизичен.

Тази дискусия показва, че за отхвърлянето на СТО не е необходимо да ходим далеч. Необходимо е просто да констатираме, че резултатът от опита на Майкелсън-Морли противоречи на втория постулат. Разбира се, налице са многобройни аргументи изискващи отхвърлянето на СТО. Някои от тези аргументи са чисто формални и се отнасят до основни математически изводи, които СТО твърди, че постига, а всъщност не постига. Така че, даже и да забравим за физическия смисъл, СТО е погрешна по чисто формални причини. Разбира се, физичните причини, такива като конфликта между резултата от опита на Майкелсън-Морли и втория постулат, поради които СТО трябва да бъде отхвърлена, са много привлекателни като илюстрация за несъстоятелността на СТО. Това е така защото те дават възможност по-широк кръг от читатели да се убедят, че СТО е проблематична без да се страхуват, че недостатъчната подготовка по математика би им попречила да разберат "сложната" теория.

Това би бил добър увод за някоя книжка на уфолозите-дисиденти, воглаве с Владимир Терзийски например! :))

По същество, ако всички "доказателства" срещу СТО се основават на подобен род заключения, тя дори в моите очи се въздигна още по-високо. Не очаквах че в наше време могат да се правят такива странни логически изводи от еднозначен експериментален материал. Но както е известно, от един грешен извод следва друг.

Вярно е че експериментаторите не правят експерименти за собствен кеф и че това е специфична работа. Но е вярно и следното. Когато един експеримент е успешен, той доказва цялата верига логически изводи, довели до него (или както е казал Дирак, със съответното количество четен брой грешки :). Но, ако един експеримент е неуспешен, затова е достатъчна само една погрешна брънка от цялата редица заключения. И не е задължително да е последната. Не е задължително тази брънка изобщо да е планирана в експеримента. То затова често резултатите от експериментите са неочаквани. Като в случая.

Такива мити работи...

Kakto kazvash,kogato eksperimenta e uspeshen, tova dokazva calata veriga ot izvodi doveli do nego no v sluchaia s teb iavno eperimenta e katastrofalno neuspeshen i tova dokazva nesystoatelnosta na vsicko koeto kazvash.
Skochi v klozeta no ne zabravai da si drypnesh vodata.

Здравей Зейфод..
тоя окултиустки вирус вие с Гери го домъкнахте...:)..одите насам натам из тяхните глубове и после ги мъкнете тука...:)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Съжалявам, че нямам време да се включа. Искам само да кажа нещо, което струва ми се създаде неяснота. Става дума за това, че източника на светлина в ММ опита има същата скорост, както цялата постановка. Идеята е, че дали молекулите на въздуха поглъщат и преизлъчват фотоните или не, самият експеримент ще си остане с нулев резултат, защото източника пуска фотоните с еднаква относителна скорост във всички посоки за дадената система. Мястото на въпроса за атмосферното поглъщане и преизлъчване е извън ММ експеримента - когато се обясняват почти нулевите разлики в скоростите на сетлината от космически обекти с известна и различна линейна скорост спрямо нас.
Съжалявам много, че не мога да следя разговора :(

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите