… един път завинаги! Какво е това и на какво прилича! Да сме живели дружно, как не! За тия дето не вярват, че СТО е валидна - бой с пръчки, разкулачване и заточение в Сибир! Стига пацифизъм и конформизъм - убеждението трябва да става първо със силата на аргументите, а ако това не помогне - с аргументите на силата.

Така де, това е клуб “физика”, а не “псевдофизика”. Вижте там, има и други клубове - НЛО, окултизъм, … идете там, споделете въжделенията си, че скоростта на светлината не е константа … Оплачете се от ужасния и невъзпитан Evil Spirit, който иска да ви поучава, бие и пр. Хората там ще ви съчувстват, ще разберат терзанията ви… Можете да идете дори в клуб “египтология”, страшно интересно място, където се обсъжда как египтяните са строили пирамидите, пренасяйки каменните блокове по въздуха с “желязна пръчка по звукова технология”!?!, или пък как американците са се връщали назад във времето за да “крадат нефт от арабите”!?!… Там кажете, че съвременната физика е много подозрителна и най-вероятно - невярна - страшно ще ви се зарадват. Тук обаче това едва ли ще стане.
Защото какво се получава сега. Вместо тия, които са разбрали физиката да я обясняват на останалите, става точно обратното - тия които не са я разбрали обясняват на другите, че не че те не са успели да я разберат, ами просто тя - физиката - е грешна. Хвърляйки в пълно недоумение хората, които разбират физиката (и в частност СТО) достатъчно добре - такива като мене тука.

Доколкото касае това, с което тук често се спекулира - как уж де нямало експериментални потвърждения на СТО, мога само да кажа, че това естествено е пълна глупост. Има и то много. Нека някой от тия дето оспорват СТО да бъде така любезен да ми обясни например т. нар. Напречен ефект на Доплер, т.е. увеличаването на дължината на вълната при движение на източника ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО на лъча на зрение. Няма как да стане без да се допусне т. нар. “забавяне на времето” в движещата се система. Да не говорим, че и надлъжният ефект на Доплер едва ли има рационално обяснение в предлаганите алтернативни “теории”. Всъщност аз така и не разбрах какво се предлага като алтернатива и какво се твърди там. Скоростта на светлината е постоянна спрямо … етер … източник … какво … или пък е просто случайна величина? Карат ме да съм я мерел за да съм видел, че тя не била константа (като че те вече са я мерили), ама трябвало да бъде извън атмосферата, че тя “разваляла всичко”!?! Още утре тръгвам.

Допускането за съществуване на етер наместо СТО, директно означава, че квазари с червено преместване от z=5 (каквито има много, вж. даже и сп. “Андромеда”) се движат 5 пъти по-бързо от скоростта на светлината. Това значи, че те трябва да правят светлинна “ударна вълна” която, като премине през наблюдателя ще го “залее” отвсякъде (подобно на звуковата ударна вълна от преминаващ изтребител). Някой да е наблюдавал някакви ярки загадъчни проблясъци, обхващащи цялото небе? Идете, погледайте, може да видите. А има и още много такива неприятни следствия при движение със свръх-светлинна скорост през етера. Ако скоростта на светлината е постоянна спрямо източника (без да е валидна СТО), такива квазари изобщо нямаше как да се видят (светлината им щеше да си ходи по тях). Ако е постоянна спрямо наблюдателя … е, това не става, понеже точно това твърди СТО.

С една дума няма нито един експериментален факт, който да противоречи на СТО и всичко, което е наблюдавано е или предсказано предварително от СТО или намира великолепно обяснение в рамките на тая теория. Тя, както и ОТО, е толкова елегантна и изящна, и същевременно е и един от най-големите пробиви във физиката изобщо. Не случайно нито един нормален физик не се съмнява в нея.

Разбирам, че някои хора се притесняват от това, че СТО нямала (според тях) физически смисъл (защото според мене има). Първо, все по-малко съвременни теории имат прост, ясен и елементарен физически смисъл. Второ, СТО като ясна и установена вече теория, престава да е част от физиката (формално казано), а става част от геометрията и като такава тя има по-скоро геометрически смисъл (който аз вече се опитах да обяснявам веднъж, без никакъв успех). Това е така, защото тя касае метриката на пространството, а с това от край време си се занимава геометрията, ако не се лъжа (вж. Питагор, Избрани съчинения, том …).

И за да не бъда обвиняван, че едва ли не излиза, че аз всичко знам и на мене всичко ми е ясно, ето какво аз не разбирам. Не ми е съвсем ясно откъде се взима енергията на гравитационните вълни в ОТО. При извеждането на гравитационните вълни в ОТО там използват едни квази-класически аналогии с допускане на наличие на гравитационно поле и пр., при условие че самата ОТО не борави с такова понятие въобще (вж. примерно “Теория поля”, Ландау & Лифшиц, том…). Въобще мисля, че тоя въпрос не се изяснява много добре в рамките на ОТО, или пък аз не разбирам нещо, но и едното и другото хич не ми дават основание (както добре се вижда) да тръгна да оборвам Айнщайн.

Честита баня!

Evil Spirit

Би ли ми обяснил какво е z=5 при квазарите, и как е измерен напречният ефект на доплер, т.е. опитната постановка и резултатите ? Ще съм ти благодарен за внесената яснота...

z=5 znachi che kato merish dyljinata na vylnata ot tam linia koiato triabva da e na 1200A ia vijdash .. kyde .. na 6000! I zashto? Ako priemem che ima eter tva znachi che obekta za vseki moment ot vreme, kogato e izlychval se e dvijil taka, che ako svetlinata e minala 1 metyr, obekta e imal 5 (v drugata posoka).
Eto ti i eksperimentalna ustanovka za naprechnia efekt - zapocvash da vyrtish edin iztochnik na svetlina (primerno svetesht gaz), merish spektyra mu tochno tam kydeto skorostta e perpendikuliarna na lycha na zrenie i merish chestotata na niakoia linia ot spektyra. Vijdash che tia e razlichna ot tazi, koiato niama vyrtene. I zashto? Zashtoto tam vremeto teche drugoiache (po-bavno)

Добре де, знам как да си направя подобна постановка, но как е доказано напречното червено отместване ? С космически обекти предполагам ? Интересува ме как е направен експеримента а не принцип на действие...

Интересува ме за да изключа следната вероятност - дали при напускане на тяло с голяма гравитация, не се наблюдава изместване към червения спектър ( сега не търсим причините за това).

Редактирано от Well__ на 16.07.01 22:24.

Относно етера не знам за какво говориш, моето допускане е че светлината може да се разглежда като материя.

Не го приемай налудничаво. Искам да разбера, Не съм луд за връзване. Ако имаш търпение, време и желание, ще се радвам да ми обясниш неясните неща...

Редактирано от Well__ на 16.07.01 22:26.

Специалната теория на относителността (СТО) е институционализирана красива безсмислица. СТО е посестрима на "НЛО, окултизъм", астрология и гадателство.

Геометричните построения произтичащи от нея са наистина прелестни. Човек, добре изучил методиката на работа с тези построения може неспирно да им се наслаждава и дори да започне да приема реалното съществуване на паралелни вселени, пътуване във времето, черни дупки и какви ли не още дивотии така добре описани от някои автори в популярни книжки. Та то тъкмо това забавление е причината за големия интерес към СТО (респективно ОТО) ... както е забавно за не малко хора да вярват в извънземни или в прераждането. Какво значение, че СТО нямала физически смисъл. Нали по-важното е, че "[н]е случайно нито един нормален физик не се съмнява в нея". Както се знае, решение за верността на научните теории се взема с мнозинство (абе, то май не беше така, ама карай, важното е купон да става).

Evil Spirit, с много шеги и закачки (къде успешно, къде не) се опитва да ни подскаже, че е губене на време да се оспорва нещо толкова очевидно, каквото е СТО. Шегите и закачките са похвално нещо в този разговор -- не сме ли ние тук главно за забавление ? Не ме карай да вярвам обаче, Evil Spirit, че можеш тук да ни демонстрираш даже един от експериментите, които според теб така добре доказвали валидността на СТО. За съжаление за целта ще трябва да вярваме в това само защото ти го казваш. Обаче, освен всичко друго, как да повярвам на един дописник, който сам твърди, че не е Добрия Вълк Лупи. Затова даже няма и да те попитам дали експерименталната установка, която предлагаш ( "[e]to ti i eksperimentalna ustanovka za naprechnia efekt - zapocvash da vyrtish edin iztochnik na svetlina (primerno svetesht gaz), merish spektyra ...") е модел на инерциална система -- нали СТО е валидна само в инерциални системи. От друга страна, аз предлагам една, както изглежда, разумна алтернатива -- да обсъждаме неща до които всеки един читател тук има достъп. Имаме конкретни достъпни текстове, както и средства (компютри с клавиатури, свързани към интернет) с които можем съвсем недвусмислено да обменим аргументи. Забележи, не всички все още са си загубили ума, та да приемат красотата на една теория като единствения аргумент за верността й. Та така, сега, като в оня виц с краставицата, ще си повторя аз въпросчето: Защо неподвижният наблюдател, присъстващ в не една от наскоро обсъжданите теми тук, прави неверен извод като заключава, че едни безусловно едновременни събития са неедновременни ? Както знаеш вече, моят отговор е: Защото използва едно неподходящо устройство за установяване на едновременност -- устройство, което за съжаление е в самата основа на СТО и изводите й. В постинга си ти питаш каква алтернатива се предлага. На първо време предлагам да се изостави прилагането на методите на СТО, когато трябва да се установява едновременност и да се счита, че относителността на времето, така харесвана от някои физици, все още не е доказана.

Виж сега, кой, отдавна следя спора по темата, но все не ми оставаше време да се включа. Бих искал да те попитам - не реагираш ли прекалено фанатично? Обвиняваш всички останали, че сляпо вярват в една теория, но ти също започваш всеки постинг с идеята "това не е вярно". Като изключим гневните избухвания на Evil Spirit, смятам, че той даде много точни примери за същността на СТО. А геометричните построения са с цел по-добро разбиране на проблема, а не за да бъдат "прелестни". Те не представят точно действителността, но просто ще ти е много трудно да си въртиш четиримерни системи в главата. Може да шизофренясаш! Или...

na razlichni ezici...
Samo moga da kaja tova che STO, razbira se, e validna vyv viskakvi sistemi (ako niama gravitacia, kydeto e validna OTO, koiato prosto e nadstroika na STO).
Mislia, che posochih dostatychno argumenti zashto STO e viarna i otraziava pravilno obektivnata deistvitelnot. Sega e vash red da chuia zashto pyk ne e viarna (ama bez gluposti molia, che sym mnogo nerven naposledyk).

Takyv eksperiment se pravi chudesno i pri laboratorni uslovia

fani niakoia knijka i procheti, tia neshta ne se nauchavat ot konferenciite
Svetlinata ne moja da se razglejda kato materia, tia E materia. Smisyla na etera e che tova e sreda, kydeto se dvijat svetlinnite vylni (kakto e moreto za morskite vylni). Ideiata za etera e otdavna othvyrlena i zabravena otkakto syshtestvuva STO